דואב נ' עמדי

החלטה

בהחלטת כב' השופטת מרים ליפשיץ, נקבע כי התובע יגיש תצהיר עדות מטעמו תוך 20 ימים והנתבעת תגיש תצהיריה 20 ימים לאחר מכן.

אינני יודעת בשלב זה אם תצהיר העדות הראשית מטעם התובע נשלח למשרד ב"כ הנתבעת, כיוון שתצהירים אלה הוגשו על-ידי ב"כ הקודם של התובע. אולם, גם אם אצא מנקודת הנחה שתצהירים אלה לא נשלחו, אין בכך כדי לפטור את הנתבעת.

תצהירי התביעה הגיעו לתיק בית המשפט והם נמצאים גם במע' הממוחשבת של בית המשפט, כך שב"כ הנתבעת יכול היה, בקלות יתרה, לדעת על כך שהתצהיר הוגש.

במהלך הכתבת ההחלטה הזכיר לי ב"כ הנתבעת כי במהלך אותה תקופה הוא היה מאושפז במשך חודש וחצי בבית החולים, ואני מקבלת את עמדתו כי באותה התקופה הוא לא היה אמור לבצע עבודה, אך יחד עם זאת אין בכך כדי להעביר את האחריות אל כתפי התובע.

למיצער, בעת שיצא ב"כ הנתבעת מבית החולים, היה עליו לבדוק אם הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע והוא יכול היה לעשות זאת הן באמצעות המע' הממוחשבת והן באמצעות מזכירות בית המשפט. במקרה כזה, אם היה, לכשהיה עומד על כך שהוגשו התצהירים, יכול היה לבקש את ביטול הדיון כדי לאפשר לו שהות להגיש תצהיר עדות מטעם הנתבעת, או יכול היה לנקוט בכל דרך אחרת כדי לא להביא לבזבוז זמן יקר של בית המשפט.

מבלי לפגוע בכל האמור לעיל, כאשר נקבע לוח זמנים על-ידי בית המשפט, כפי שנקבע במקרה דנן, ואחד הצדדים אינו עומד באותו לוח זמנים, אין הדבר פוטר את בעל הדין האחר בבחינת "שב ואל תעשה". חובתו לוודא ולברר האם בוצעה המטלה אם לאו ומה המשמעות ובזכותו כמובן גם להגיש בקשות בהתאם לבית המשפט, בעת שהצד האחר אינו ממלא אחר צו.

כל האמור לעיל נכון לגבי שני הצדדים כאחד, כיוון שגם ב"כ התובע ד'עכשיו ישב בחיבוק ידיים, למרות שראה שאין בתיק תצהיר מטעם הנתבעת, ולא עשה דבר וחצי דבר כדי לברר מדוע הנתבעת לא הגישה תצהיר או שמא הוגש תצהיר לתיק ורק לא הגיע לידיו.

כמובן שכל פעולה וכל תוצאה מאפשרת לכל אחד מן הצדדים לטעון לפני בית המשפט להוצאות אם נגרמה לו טרחה מיותרת או הוצאות מיותרות בגין התנהלותו של הצד האחר.

בכל מקרה, כאשר שני צדדים מתנהלים בתיק, האחריות של שני הצדדים כאחד כי התיק יתנהל והאחריות של שני הצדדים כאחד היא לאפשר לבית המשפט למלא את תפקידו,ולשם כך שני הצדדים כאחד אחראים לכך שהחומר שבית המשפט דורש שיהיה בפניו אכן יגיע לידי בית המשפט לפני מועד הישיבה הקבוע.

מצב דברים זה שבו שני הצדדים כאחד יושבים ב"שב ואל תעשה" ומחכים עד למועד ההוכחות כדי להעלות טענות מטענות שונות פרוצדוראליות, הוא מצב בלתי סביר בעליל.

הקציתי לדיון היום שעות לשמיעת ההוכחות ובפועל לא ניתן לקיים את הדיון רק משום מחדליהם ההדדיים של שני באי-כוח הצדדים.

בקצרה – כל הטענות אשר הועלו היום בפניי על אי משלוח המסמכים זה לזה וכיוצ"ב טענות היו צריכים להתברר לפני מועד ההוכחות, באמצעות בקשות או הודעות לבית המשפט.

מצב זה, שזמן שיפוטי יקר מתבזבז בעקבות מחדליהם של שני הצדדים כאחד, הינו מצב בלתי סביר.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

החלטה

חוסר שיתוף הפעולה בין עוה"ד, כפי שציינתי לעיל, בטרם הדיון דהיום, אשר הביא לתוצאה אשר הדיון היום אינו יכול להתקיים בהעדר תצהירי עדות הנתבעת, המשיך גם באולם בית המשפט, ואני מוצאת לנכון לתעד את התפרצויותיו החוזרות של ב"כ הנתבעת, עוה"ד מסאלחה, עד אשר הזהרתי אותו כי אוציאו מהאולם.

לגוף העניין – כיוון שלא ניתן לקיים את דיון ההוכחות היום, ייקבע התיק להוכחות במועד מאוחר יותר.

המחלוקת העובדתיות בתיק הן אלה:

1.האם דמי הארנונה כלולים בתוך דמי השכירות אם לאו.