החלטה
בפני בקשת התובעת לאפשר לה להעיד את המומחה מטעמה, ד"ר יגלה או לחלופין למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט, זאת לאחר חקירתו של ד"ר בריק, המומחה מטעם בית המשפט.
המדובר בתביעה המתנהלת מזה תקופה ארוכה ואשר המחלוקת הרפואית שהתעוררה בה נוגעת בעיקרה לשאלת הקשר הסיבתי בין מצבה הרפואי של התובעת (אשר הלך והתדרדר עם התמשכות ההליך) לבין ארוע נטען של חשיפה לאדי חומרי ניקוי בשנת 1996 והמשך חשיפה לחומרי ניקוי עד לסיום עבודתה אצל הנתבעת בשנת 2000. כמו כן קיימת מחלוקת באשר להגדרת המחלה ממנה סובלת התובעת, האם מדובר באסטמה אם לאו.
בהחלטה שניתנה על ידי ביום 23.6.09 בבקשת התובעת לקיים בדיקה נוספת בפני מומחה בית המשפט פירטתי את עיקרי חוות הדעת מטעם הצדדים ואת עיקרי חוות דעתו של מומחה בית המשפט, ד"ר בריק.
מאז הבדיקה הנוספת אותה התרתי בהחלטתי הנ"ל, ההליך התעכב זמן רב, עד אשר ביום 11.12.11 נשמעה בפני חקירתו של ד"ר בריק.
במהלך חקירתו של ד"ר בריק אישר הלה כי המקרה של התובעת הינו מורכב ונדיר ביותר וכי לא נתקל במקרה כזה בפרקטיקה. גם לאחר שעומת עם מאמרים רפואיים שונים ועם תוצאות של בדיקות (אשר הוא הביע, בצדק, תרעומת על אופן הצגתם בפניו), עמד ד"ר בריק על דעתו שהבדיקות שנערכו לתובעת במהלך השנים אינן תומכות במסקנת המומחה מטעמה (וחלק מהרופאים המטפלים) כי היא סובלת מאסטמה תגובתית לחשיפה לחומרי ניקוי. המומחה הוסיף כי למרות שאינו יכול לקבוע באופן פסקני מה היא המחלה ממנה היא סובלת (אשר בנתיים הביאה אותה למצב של פיום קנה), הוא עמד על דעתו שמצבה אינו קשור בעיקרו לחשיפה לאדי חומרי ניקוי, ורק מחמת הספק הוא ייחס חלק קטן מנכותה לארוע נשוא התביעה.
בסיום חקירתו של המומחה העלה ב"כ התובעת את בקשותיו, להן התנגד מכל וכל ב"כ הנתבעת מאחר ולדעתו התובעת לא הצביעה על כל שגיאה רפואית או אחרת שנפלה לפני המומחה ומסקנותיו לא נסתרו, ולפיכך אין מקום לקבוע שחוות דעת המומחה אינה סבירה.
לאחר עיון חוזר בחוות הדעת של ד"ר בריק ובחקירתו בפניו, מסכימה אני עם ב"כ הנתבעת כי התובעת לא הצביעה על כל פגם שנפל בחוות הדעת של ד"ר בריק, ועמדתו מבוססת מבחינה רפואית גם אם אינה נסמכת על נסיון מצטבר בטיפול במקרים זהים (שלפי דעתו הינם נדירים ביותר). לו הייתי נדרשת לפסול את חוות דעתו, בודאי שהייתי דוחה בקשה כזו.
אלא שלצורך מינוי מומחה נוסף אין צורך לפסול את חוות דעת המומחה, אלא המבחן, כפי שנקבע בפסיקה הינו: האם חש בית המשפט, לאחר חקירת המומחה, כי נותרו בו ספקות באשר ליכולתו להכריע בתיק על סמך חוות הדעת של המומחה (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (13.3.2002)). נכון הדבר כי מינוי מומחה רפואי נוסף לא ייעשה כענין שבשגרה אלא במשורה, ונכון גם כי השיקולים שהתווה בית המשפט העליון טרם פותחו בפסיקה (שכן מדובר, כאמור במקרים נדירים), אולם אני סבורה כי לאור העובדה שהמומחה אישר את נדירות המקרה של התובעת, ולאור חוסר הוודאות שלו לגבי מחלתה ומכאן מסקנתו לגבי הקשר הסיבתי, המקרה מצדיק מינוי מומחה נוסף כזה.
אני סבורה כי בהחלט ניתן לומר שבמקרה זה קיימות גישות שונות ברפואה באשר להתפתחות התחלואה ממנה סובלת התובעת והגורמים לכך, מה גם שהתעוררה שאלה לגבי ה"פרשנות" שיש לתת לתוצאות בדיקות שנערכו לתובעת, לרבות באשר למידת שיתוף הפעולה שלה עם ביצוען וההשפעה שיש לכך על המסקנות הנובעות מאותן הבדיקות. סוגיות אלו בהחלט עונות לשיקולים שהתווה השופט אור בענין מזרחי הנ"ל, וקודם לכן עוד בשבתו בביהמ"ש המחוזי בת.א. (נצרת) 304/74 משיח נ' מדינת ישראל (21.7.75).
אינני מתעלמת בהחלטתי זו מהקשיים שיכולים להיווצר כתוצאה ממינוי מומחה נוסף, שכן אז תעמודנה בפני שתי חוות דעת מטעם מומחים שמינה בית המשפט, אשר לא ניתן לומר כעת באם יעלו בקנה אחד או שמא יביאו למסקנות סותרות והפוכות, אולם אין בקושי זה כדי למנוע מינויו של מומחה נוסף מקום בו מתקיימים התנאים לכך.
לאור כל האמור לעיל, וחרף העובדה כי מדובר בהליך שהדיון בו מתמשך זמן רב, אני סבורה כי יש להעתר לבקשת התובעת ואני מורה על מינוי של פרופ' בן דב, מנהל המכון למחלות ריאה בבית חולים שיבא (טלפונים ליצירת קשר - 03-5303095 , 03-5302735, 052-2777562) כמומחה נוסף בתחום הריאות, על מנת שיחווה דעתו באשר לנכותה של התובעת והקשר הסיבתי בינה לבין הארוע נשוא התביעה.
הצדדים רשאים להמציא למומחה כל חומר רפואי רלבנטי, לרבות חוות הדעת מטעמם, מסמכי המל"ל, ובאופן ספציפי אני מורה לב"כ התובעת להמציא למומחה את חוות הדעת של ד"ר בריק, תשובותיו לשאלות ההבהרה ופרוטוקול חקירתו בפני.
לאור העובדה כי המומחה הנוסף מונה לבקשת התובעת, ולאור השיקולים שנזכרו בהחלטתי מיום 23.6.09, אשר רק התחזקו לאור התמשכות ההליך ונימוקי החלטתי זו, התובעת תישא בשכר טרחתו של המומחה בסך של 6,000 ₪ בצירוף מע"מ, אשר יופקדו על ידה בקופת בית המשפט בתוך 30 יום. בהעדר הפקדה יבוטל המינוי של המומחה הנוסף.
החלטת המינוי לא תשלח למומחה עד לאחר ביצוע ההפקדה.
ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.