דהן נ' עירית קרית אתא

החלטה

בפני בקשה לעיכוב צו הריסה מנהלי, שניתן ביום 22.12.2010, ע"י ראש העיר ויו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית – אתא, לפי סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

צו ההריסה ניתן ביחס לפרגולה הנמצאת בחזית המבנה הקיים ברח' יוספטל 76, קרית אתא - חלקה 29 בגוש 10506 (להלן "הפרגולה" ו"המבנה" בהתאמה).

עם הגשת הבקשה הוריתי על עיכוב ארעי של הצו ועל המצאת הבקשה לתגובת ב"כ המשיבה. עם הגשת התגובה נקבע דיון במעמד הצדדים ליום 9.1.2011.

בדיון ויתרו הצדדים על חקירת המצהירים מטעם שני הצדדים ולאחר דיון לא פורמלי - במסגרתו טען המבקש כי הוסבר לו ע"י מהנדס העיר כי קיים סיכוי טוב לקבלת היתר לפרגולה ומנגד טען ב"כ המשיבה כי אין סיכוי להכשרתה במתכונתה הנוכחית, סוכם כי ב"כ המבקש יבדוק את העניין בשנית עם מהנדס העיר ויודיע את עמדתו באשר להמשך ההליכים בתיק תוך 7 ימים. למקרה שיעמוד המבקש על בקשתו, זו תוכרע – כך סוכם בין הצדדים – על סמך הבקשה והתגובה של המשיבה.

מהודעת המבקש לבית המשפט מיום 18.1.2010, עולה כי המבקש עומד על בקשתו, תוך שהוא מציין כי בשיחה עם מהנדס העיר הובהר כי יש צורך בהגשת בקשה לשינוי תב"ע נקודתית.

טענות המבקש

המבקש טען בבקשתו טענות שונות. אלה עיקרן :

א. מדובר בחנות שהמבקש שוכר, בחזיתה היתה קיימת פרגולה ישנה מעץ וכי הוא תיקנה, חידשה והרחיבה במקצת.

ב. עבודות השיפוץ הסתיימו בשבוע הראשון של חודש 12/10 ומכאן שצו ההריסה שניתן כאמור ביום 22.12.2010, אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.

ג.המבקש עתיד לפתוח חנות ירקות והפרגולה נחוצה לצורך הקמת העסק.

ד.המבקש הגיש בקשה לקבלת היתר ביום 22.12.10, אותו יום בו הודבק צו ההריסה.

ה.החנות מצויה על קרקע פרטית, כאשר בחזיתה קיים מגרש חנייה ומכאן שבקשת ההיתר לא צפויה להיתקל בקשיים כלשהן.

ו. המבקש טען כי קיים ספק אודות חוקיותו של הצו, נוכח העובדה כי מדובר בפרגולה ישנה שהיתה בחזית מזה שנים, וכל אשר נעשה היה שיפוצה והרחבתה במקצת. יחד עם זאת, לא עתר לביטול הצו אם כי לעיכוב ביצועו בלבד, תוך שנטען כי ביהמ"ש מוסמך לעשות כן אף אם לא נפל בו פגם המביא לבטלותו.

תגובת המשיבה

בתגובת המשיבה נטען כי בימים 9.12.10 ו – 20.12.10, ערכו מפקחי הועדה סיור בחנות נשוא הבקשה ומצאו כי המבקש ו/או מי מטעמו מקימים מבנה חדש בשטח של 43 מ"ר ללא היתר.

טענתו של המבקש לפיה מדובר בפרגולה ישנה אינה נכונה, שכן מה שהיה סככת בד 'מרקיזה' שאף היא הוקמה ללא היתר, ומכאן כי מדובר בבנייה חדשה לחלוטין. מכל מקום, נטען כי גם אם היה מדובר בשיפוץ ותיקון הרי שהדבר מחייב קבלת היתר מכוח סע' 145 לחוק התכנון והבנייה.

המשיבה טענה כי התנאים להוצאת הצו התקיימו שכן מדובר בפרגולה שהוקמה ללא היתר כאשר היתר בניה אינו בהישג יד ואין סיכוי להכשרתה של זו במתכונתה הנוכחית.

ביטול ועיכוב צו הריסה מינהלי – המסגרת הנורמטיבית

הסמכות למתן צו הריסה מינהלי מעוגנת בסע' 238א לחוק התכנון והבנייה לפיו "הוקם בניין חורג, לרבות ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, או הוחל בהקמתו של בניין כאמור, רשאי יושב ראש הועדה המקומית לצוות בכתב שהבנין, או אותו חלק ממנו שהוקם או הוחל בהקמתו ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, ייהרס, יפורק או יסולק ובלבד ...".