דהן נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.במסגרת תביעתו זו מבקש מר מרדכי דהן (להלן: "התובע") להכיר בליקוי שמיעה ובטנטון מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה, כמשמעותה בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

השתלשלות העניינים בתיק:

2.העובדות בהליך זה אינן שנויות במחלוקת, ובהתאם להחלטת בית הדין מיום 12/11/12 הן כדלקמן:

"א.התובע יליד שנת 1966.

ב.התובע עבד במפעל כבירן 1971 בע"מ משנת 1989 ועד היום.

ג.במשך כל שנות עבודתו נחשף התובע לרעש מזיק של לפחות 85 דציבל במשך לפחות 8 שעות ביום, כאשר הרעש בכל המחלקות בהן עבד התובע נע בין 70 דציבל ל – 103 דציבל.

ד.התובע בעבודתו במחלקות בהן קיים רעש מזיק, עובד עם אוזניות".

3.ביום 12/11/12 ניתנה החלטה, לפיה מונה ד"ר יורם גורביץ' כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה"), והוא התבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.האם התובע סובל מליקוי שמיעה אשר נגרם עקב חשיפה לרעש (כנדרש על פי הוראות סעיף 84א(א) לחוק)?

המומחה מתבקש להבהיר, האם ליקוי השמיעה של התובע קשור בקשר סיבתי לחשיפה לרעש?

ב.האם כושר שמיעתו של התובע בממוצע תדירויות הדיבור (500, 1000 ו- 2000 מחזורים בשניה), פחת בשיעור של 20 דציבל, לפחות בכל אחת מהאוזניים (כנדרש על פי הוראות סעיף 84א(א)(2) לחוק)?

ככל שימצא, כי התובע סובל מליקוי שמיעה ומתקיימים בו התנאים המפורטים לעיל בהוראות סעיף 84א(א) לחוק וסעיף 84א(א)(2) לחוק מתבקש המומחה לתת חוות דעתו גם לעניין הטנטון.

ג.האם התובע סובל מרעש תמידי באוזניים (טנטון) אשר נגרם עקב חשיפה לרעש (כנדרש על פי הוראת סעיף 84א(ב) לחוק)?

ד.האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו – 4000 מחזורים בשניה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים (כנדרש על פי הוראת סעיף 84א(ב)(1) לחוק?

ככל שהמומחה מסתמך על תוצאת בדיקת שמיעה מסוימת (יותר מהאחרות), עליו לנמק החלטתו ולהבהיר מדוע עדיפה בעיניו בדיקה מסוימת על פני בדיקה אחרת.

ה.האם עקב הטנטון, היו פניות חוזרות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית (כנדרש על פי הוראת סעיף 84א(ב)(3) לחוק)?

על המומחה לפרט את מועדי הפניות ותוכנן ולציין, האם יש בפניות כדי להדגים הפרעה מתמשכת עקב הטנטון. יצוין כי המומחה אינו צריך להתייחס לפניות אשר נעשו לאחר הגשת התביעה למוסד לביטוח לאומי ובענייננו בתאריך 4.11.09".

יצוין, כי בשל טעות סופר נרשם בשאלה ה שהתביעה למוסד לביטוח לאומי הוגשה ביום 4/11/09, שכן התביעה הוגשה בפועל בחודש 11/10.

4.ביום 25/11/12 נתן ד"ר גורביץ' את חוות דעתו, במסגרתה הוא ציין את המסקנות הבאות: