דהן ואח' נ' קפון

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 14.9.09 בצומת גשר גדוד 21 בחיפה

2.לטענת התובעים - נהגה הדר תורג'מן (להלן: "הדר") ברכבם בעת ההתרחשות. הדר בקשה לפנות שמאלה בצומת. לקראת סיום הפניה נכנס במהירות לתחומי הצומת רכב הנתבע. רכב הנתבע פגע ברכב התובעים. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבע - במועד התאונה, היה רכבו בעצירה מלאה במגמת פניה ימינה. רכב התובעים, נהוג ע"י הדר, הגיע מן הנתיב הנגדי, פנה שמאלה, ופגע בפינת הפגוש הקדמי שמאלי של רכב הנתבע. סבור הנתבע, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחה של הדר. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים אומדנם ודרך חישובם.

4.התביעה הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בצפת. על פי בקשת הנתבע הועבר הדיון בתביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. הוברר כי רק חלק מכתב ההגנה נסרק לתיק בית המשפט וכתב ההגנה בשלמותו הוגש במהלך הדיון. עוד טען תובע 2 כי לכתב התביעה צורפו תמונות צבעוניות של הנזק ברכב התובעים אך סריקת התמונות לתיק בית המשפט נעשתה ללא צבע. בידי תובע 2 לא היו העתקים צבעוניים של תמונות הנזק.

במהלך הדיון שהתקיים בפניי העידו ביחס לנסיבות האירוע הדר והנתבע.

הדר העידה, כי נכנסה לצומת בחסות אור ירוק, הנתבע הגיע מנתיב הממוקם אנכית לנתיב נסיעתה, לא נתן זכות קדימה ופגע בחלק האחורי של רכב התובעים. מיידית לאחר האירוע הנתבע ניאות לשלם את סכום ההשתתפות העצמית של התובעים בלבד.

תובע 2 העיד, כי בשיחה טלפונית עם הנתבע חזר הנתבע על הצעתו, אך לאור הפסדים נוספים שאמורים היו להיגרם לו עקב הפעלת פוליסת הביטוח סירב להצעה.

התובעים לא צירפו תמונות של זירת ההתרחשות, והדר נעזרה בדגמי מכוניות על מנת לתאר את אשר אירע.

הנתבע העיד, כי רכבו עמד בעצירה מוחלטת בכניסה לצומת. רכב אחד חלף על פניו ורכב הנתבעים הגיע אחריו, בעודו נוסע בנתיב הימני מבין שניים הפונים בכיוון נסיעתו. רכב הנתבעים סטה למקום עמידת רכבו ושפשף את רכבו. הנתבע חזה בהדר שהצטיירה בעיניו כמבוהלת, הציע לה להזיז את הרכבים על מנת להימנע מחסימת הצומת. בהמשך אמרה לו הדר כי הרכב אינו רכבה, לכן הציע לה לשאת במימון ההשתתפות העצמית שלה בעת הפעלת הפוליסה, כמחווה של רצון טוב. אלא שבהמשך, התקשר אליו מאן דהוא ואיים עליו כי אם לא יישא בכלל נזקי הרכב המשטרה תאכוף עליו את התשלום. הנתבע שחש כי נכונותו לסייע גרמה לתובעים או למי מהם לפרש צעדיו שלא כראוי סירב לדרישה.

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובעים.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ושמעתי את עדויות שני הנהגים המעורבים באירוע. לאחר שהתרשמתי מכל המעורבים באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כלל הטענות, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסתה של הדר על פני גרסתו של הנתבע.

התובעים לא הציגו כל תמונה של זירת ההתרחשות ולא ניתן היה לברר כיצד במדויק נראית הצומת המדוברת, בפרט שהדר הסבירה כי מדובר בגשר גדוד 21 ואילו כתב התביעה מתייחס לגשר פז (ראו סעיף 5).

הדר העידה, כי אינה זוכרת אם נכנסה ראשונה או שניה לצומת ודברים אלו מתיישבים עם גרסת הנתבע לפיה היה רכב התובעים שני בין הרכבים שעברו על פניו בעודו בעצירה מוחלטת.

לא שוכנעתי במידה הדרושה כי רכב הנתבע נכנס לצומת במהירות, בעוד רכב התובעים חולף בו.

גם הנזקים שניכרו ברכב התובעים כאמור בחוות דעת השמאי, יכולים להתיישב עם גרסת הנתבע לפיה סטה רכב הנתבעים לעברו ושפשף את רכבו בעת שחלף על פניו.