דגנית ואח' נ' חן זקס ואח'

החלטה

1. החלטה זו מתייחסת לבקשות לתיקון טעויות סופר שהוגשו על ידי שני הצדדים.

בקשת הנתבעים:

2. הנתבעים הגישו את בקשתם ביום 20.3.11. לטענתם נפלו בפסק הדין שניתן ביום 3.3.11, טעויות סופר, כמפורט להלן.

א. מס הכנסה לא נוכה כנדרש משכרה של התובעת:

לא מצאתי כי נפלה טעות בפסק הדין לעניין חישוב שכרה של התובעת, לצורך חישוב סכום הפיצוי, משבוצעה בפסק הדין הפחתה של מס ההכנסה בו חבה התובעת, מבסיס שכרה. בסיס השכר חולק לשלוש תקופות בפסק הדין, ולגבי כל תקופה חושב ניכוי מס הכנסה כפי שהיה בתחילת התקופה. אשר להפסדי ההשתכרות לעתיד, חושב שכרה של התובעת על בסיס שכר של 7,964 ₪ נטו, היינו, לאחר ניכוי מס הכנסה, כאשר בסיס שכרה (ברוטו) הוא הסכום של 8,356 ₪.

ב. ב"כ הנתבעים טען כי לצורך חישוב שכ"ט עו"ד יש תחילה לנכות מסך הסכום שנפסק לעבר את תגמולי המל"ל ורק לאחר מכן לפסוק את שכ"ט עו"ד:

אכן בעניין זה נפלה טעות סופר. לפיכך, מהסכום שנפסק עבור פיצויי העבר בסך 4,889,634 ₪ יש להפחית תחילה את תגמולי מל"ל שהם בסכום של 984,356 ₪. לפיצוי שנפסק לאחר הפחתת המל"ל, שהוא הסכום של 3,905,278 ₪, יש להוסיף שכ"ט עו"ד ומע"מ. המע"מ הוסף שכן התשלומים התכופים אף הם כללו מע"מ.

לפיכך, הפיצוי לתובעת עבור העבר כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ הוא - 3,905,278 ₪ + 588,916 ₪ (שכ"ט עו"ד ומע"מ), היינו, בסך הכל סכום של 4,494,194 ₪. מסכום זה יש להפחית את התשלומים התכופים שהם בסכום כולל של 3,973,732 ₪. לכן סה"כ הפיצוי עבור העבר הוא בסכום של 520,462 ₪, ולא כפי נפסק 668,902 ₪, בתוספת הוצאות משפט.

ג. הימנעות מהוספת מע"מ לשכר טרחת עו"ד שנפסק:

לטענת ב"כ הנתבעים, לנוכח הוראת תקנה 512 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יש להימנע מפסיקת המע"מ בנוסף לשכר טרחת עורך דין. לטענת ב"כ התובעים, מהות תיקון תקנה 512(ג) הינו כי יפסק סכום כולל עבור שכר טרחת עורך דין עם המע"מ.

בענייננו, משעסקינן בפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הרי שיש לפסוק על פי החוק, לזכות התובע שכר טרחת עורך דין בגובה של 13%. אי הוספת המע"מ משמעה פסיקת שכר טרחה נמוך יותר מזה הקבוע בחוק. הוראת חוק הפיצויים גוברת על הוראת תקנה 512(ג) הן בשל היותה הוראת חוק לעומת הוראה בתקנות והן בהיותה דין מיוחד. לפיכך יש להוסיף לשכר הטרחה את המע"מ כאשר ניתן לכלולו בסכום שכר טרחת עורך הדין. לא מצאתי כי נפלה טעות סופר בעניין זה.

בקשת התובעים:

3. התובעים הגישו את בקשתם לתיקון טעות הסופר ביום 22.3.11. לטענתם נפלו בפסק הדין טעויות סופר כמפורט להלן:

א. טעויות בחישוב ריבית והפרשי הצמדה בגין תשלומי העבר:

החישובים בוצעו באמצעות תוכנת המשערכת כמקובל.

ב. טעות באי חיוב התובעים לשלם לתובעת את סכום הרכישה הראשונית בגין אביזרים רפואיים:

חישוב עלות האביזרים הרפואיים נעשה בהתאם לחוות הדעת על בסיס עלות חודשית בהתאם לאורך חייו של האביזר הרפואי, והחל מיום שחרורה של התובעת מבית החולים. לפיכך הנתבעים חוייבו לשלם לתובעת גם עבור האביזרים שנרכשו על ידה עם שחרורה מבית החולים, ולכן לא נפלה טעות סופר בפסק הדין.

ג. טעות מתמטית בחישוב שכר טרחת עורך הדין לגבי התשלומים העיתיים:

לטענת ב"כ התובעים נפלה טעות בפסיקת שכר טרחת עורך הדין לעתיד משצויין בפסק הדין כי לתובעת לפחות תוחלת חיים של 16 שנים וחישוב מתמטי מראה כי נפלה טעות בחישוב השכר. ב"כ הנתבעים לעומת זאת טען כי מדובר בפסיקת שכר טרחה גלובאלי ולפיכך אין המדובר בטעות סופר.