דגן ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה עמק לוד ואח'

החלטה

ב"כ הצדדים מתבקשים להפסיק להתנגח זה בזה ולקיים דיון ענייני.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תש"ע, 07/01/2010 במעמד הנוכחים.

שירלי דקל נוה, שופטת

החלטה

ב"כ המערערים וב"כ המשיבה 1 אינם מנהלים דיון ענייני ביניהם. אם ימשיך כך הדיון, בית המשפט יצא להפסקה כדי להרגיע את הרוחות.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תש"ע, 07/01/2010 במעמד הנוכחים.

שירלי דקל נוה, שופטת

החלטה

כללי

הערעור הינו בנוגע לחיוב המערערים בהיטל השבחה.

המערערים טוענים שהינם "ברי רשות", ועל כן אינם חייבים על פי חוק לשלם היטל השבחה, בעוד שהמשיבה 1 טוענת כי המערערים הינם "חוכרים לדורות", ועל כן, חייבים בהיטל השבחה.

עמדת מינהל מקרקעי ישראל

בדיון שהתקיים ביום 18.2.09 בפני כב' השופט לוי, בית המשפט הורה על צירוף מינהל מקרקעי ישראל כצד להליך (צורף כמשיב 2). מינהל מקרקעי ישראל התבקש להגיש עמדתו בכתב בנוגע לזכויות המערערים בקרקע.

מינהל מקרקעי ישראל הודיע לבית המשפט כי השאלה שנמצאת במחלוקת בין הצדדים, דהיינו, האם זכויות המערערים הם כברי רשות או בעלי זכויות חכירה לדורות, לצורך היטל ההשבחה, תלוי ועומד בבית המשפט העליון במסגרת רע"א 725/05 בלוך נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון.

על כן, מינהל מקרקעי ישראל ביקש מבית המשפט לאמץ את העמדה שהוצגה גם בפני בית המשפט העליון ולקבוע כי המערערים חייבים בהיטל השבחה.

יחד עם זאת, ומאחר שהשאלה עדיין תלויה ועומדת בבית המשפט העליון, טענה היום בדיון עו"ד פישמן, נציגת מינהל מקרקעי ישראל, כי היא סבורה שמן הראוי שבימ"ש זה ימתין להחלטת בית משפט העליון.

ב"כ המערערים מבקש מבית המשפט להוציא את עמדת מינהל מקרקעי ישראל מהתיק וטוען כי מדובר בחוו"ד משפטית ולא בעמדה, ועמדת מינהל מקרקעי ישראל שהוגשה לבית משפט אינה ממלאה אחר החלטת כב' השופט לוי.

אין דעתי כדעת ב"כ המערערים, ואין מקום להוציא את עמדת מינהל מקרקעי ישראל בענין זכויות המערערים מתיק בית המשפט.

עמדת המינהל ברורה מתוך החומר שהוגש ומתוך הדברים שנאמרו היום על ידי נציגתו במהלך הדיון.

מעבר לכך, אני סבורה שאכן יש להמתין להחלטת בית המשפט העליון שיושב על המדוכה בענין זה ממש.

ב"כ המשיב 2 תבדוק האם עמדת היועמ"ש הוגשה בפועל לבית המשפט העליון ותעדכן את בית המשפט בנוגע להתקדמות ההליכים בבית המשפט העליון וזאת תוך 30 יום.