דביר ואח' נ' א.א.ארזי מוקד(1993)בע"מ

פסק דין

לפני תובענה כספית שעניינה דרישה לפיצויים בגין גניבת רכוש מבית התובעים בעקבות אירוע פריצה.

העובדות

התובעים הינם זוג המתגוררים ברח' הגיא 8 בדימונה. הנתבעת הינה חברה פרטית בע"מ המספקת שירותי התראה מוקד, סיור ושמירה במקרה של פריצה עבור מנויה.

על פי עובדות כתב התביעה, בשנת 1993, התקשרה הנתבעת עם התובעים בהסכם לפיו תעניק לתובעים את שירותיה הן בבית המגורים והן בעסק אותו מנהל התובע 1, באזור התעשייה בדימונה.

ביום 14/10/04, בזמן ששהו בני המשפחה בחתונת ביתם, בסמוך לשעה 19:45 נפרץ ביתם של התובעים ונגנבו ממנו, כסף מזומן, תכשיטים ואקדח צ'כי בשווי 125,765 ₪. (להלן: "הפריצה")

התובעים עותרים לחייב את הנתבעת בפיצוי הנזק שנגרם להם, בשל רשלנותה בעת האירוע.

הנתבעת טוענת כי התובעים התרשלו ולא פעלו בהתאם בהתאם להתחייבותם, כאמור בהסכם שחתמו הצדדים ועל כן יש לדחות את התביעה.

מטעם התובעים העידו התובעים בעצמם ואבי דביר, בנם של התובעים. מטעם הנתבעת העידו כפיר ארזי, אחד מבעלי החברה ועופר דוקרקר, מנהל אזור מטעם הנתבעת.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות התובעים בתמצית

על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת התחייבה כלפי התובעים כי במקרה של אזעקה תימסר להם הודעה וכן יוצב שומר מטעם הנתבעת במקום הפריצה עד שהתובעים יגיעו למקום ויאבטחו אותו בעצמם.

בין הצדדים לא נחתם הסכם בכתב ולתובעים לא נמסר הסכם או מסמך המתמצת את עיקרי ההתקשרות, אולם ההתקשרות בין הצדדים חודשה כל שנה בע"פ ללא הסכם והתובעים שילמו לנתבעת את מלוא דמי ההתקשרות אשר נגבו מהם מראש לשנה. על כן סברו התובעים בתום לב מוחלט כי הנתבעת מעניקה להם שירותי שמירה ואזעקה במקרה ומערכת האזעקה פועלת בבית או בעסק, ולראיה, לפני מספר שנים כשבוצעה פריצה לעסק ומערכת האזעקה פעלה, הקפידה הנתבעת להציב שומר במקום הפריצה עד שעות הבוקר המאוחרות, ללא דרישת תשלום נוסף מהתובעים.

בעת הפריצה, שהו התובעים ובני משפחתם בחתונת ביתם ועם קבלת קריאה במוקד האלחוטי לפיו נותקה ונוטרלה מערכת האזעקה, נשלח סייר מטעם הנתבעת לבית, אשר ביצע בדיקה שטחית ומסר לבת משפחה כי האזעקה נוטרלה ואין סימני פריצה. בנם של התובעים ביקש מהמוקדנית לשלוח שומר או סייר לבית עד להגיעם ואולם הנתבעת לא שלחה שומר ולא ביצעה סיורים נוספים במקום.

בפועל, התרחשה פריצה לבית התובעים, אשר לא התגלתה על ידי הנתבעת.

על הנתבעת חלה חובת זהירות כלפי התובעים וברשלנותה היא הפרה חובה זו וגרמה להם לנזקים, בכך שלא הציבה שומר בכניסה לבית, לא ביצעה סיורים ובדיקות נוספות בבית לאחר ניתוק האזעקה, העסיקה עובדים לא מקצועיים, לא ביצעה בדיקה יסודית בבית במסגרתה היתה מגלה כי תריס הבית נפרץ ובהתנהגותה גרמה לתובע להימנע מביטוח דירתו.

טענות הנתבעת בתמצית

הולדתה של תובענה זו ברשלנותם של התובעים אשר לא פעלו בהתאם להתחייבותם לשוב אל ביתם לאחר הודעת הקריאה שנתקבלה ולא שלחו נציג מטעמם לבית.

התובעים התרשלו בכך שלא ביטחו את ביתם בביטוח נגד פריצות.

אין זה מחובתה של הנתבעת לספק שירותי שמירה, אלא בתשלום נוסף ואין חולק כי במקרה דנן, לא ביקשו התובעים שירותי שמירה במסגרת ההסכם שנחתם בין הצדדים.