ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
9475-02-08
12/05/2010
|
בפני השופט:
אסתר שטמר
|
| - נגד - |
התובע:
פנחס דביר
|
הנתבע:
1. שלג לבן (1986) בע"מ
2. חברת החשמל לישראל בע " מ
3. סער גלזר
4. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע " מ
|
|
החלטה
1.בתביעת נזיקין מונו שני מומחים מטעם בית המשפט. לאחר שהתובע הודיע כי המומחית בתחום העיניים טיפלה בו בעבר, הוחלף המינוי וביום 24.1.10 מינתה כב' הנשיאה את ד"ר יצחק גוטמן.
2.לקראת ישיבת היום הוגשה בקשה מטעם התובע להחלפת המומחה בתחום העיניים. הבקשה נובעת מכך שב"כ התובע מתעתדת לחקור את ד"ר גוטמן בתיק אחר, לפני מותב אחר. באותו עניין אחר טוענת ב"כ התובע כי ד"ר גוטמן נתן שתי חוות דעת שונות זו מזו, האחת בשבתו בועדה רפואית של המל"ל והאחרת בתפקידו כמומחה מטעם נתבעים. מסיבה זו צופה ב"כ התובע סתירה קשה, אישית, שעלולה גם לפגוע במומחה, ולכן מבקשת לבטל את מינויו בתיק זה. בנסיבות תיק זה טוענת ב"כ התובע כי הגם שהתובע נבדק על ידי ד"ר גוטמן, חוות הדעת עדיין לא הוגשה, ובבירור עם מזכירתו של ד"ר גוטמן התברר כי אין רישום אודות הבדיקה וב"כ התובע אף נתבקשה לתאם עבורו בדיקה נוספת. בנסיבות אלו מבקשת ב"כ התובע להשוות את ענייננו למקרה שבו מבוקש לבטל מינוי של מומחה בשלב שבו עדיין לא בדק את התובע.
3.הנתבעים מתנגדים למבוקש ומפנים לכך שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, לא של ב"כ התובע ולא של מזכירתו של ד"ר גוטמן. כמו כן הפנייה האישית לד"ר גוטמן אינה ראויה. ומעל הכל הטיעון כלפי המומחה הוא דבר יום ביומו בבתי המשפט ולא יכול להוות נימוק לפסילת המומחה. עוד נטען כי אם תתקבל הבקשה יהיה בכך כדי לפגוע בד"ר גוטמן שלא לצורך.
4.כסבורה הייתי שנושאים כאלו צריכים לבוא על פתרונם בהסכמה בין ב"כ הצדדים, מבלי להידרש לטיעונים שבבקשה ובתשובה. עניין של יום ביומו הוא שמומחים מתמנים ומדי פעם מוחלפת זהותם, ואין בכך בלבד כדי לפגוע במי מהם או להטיל בו דופי, וכמובן שהדברים נכונים גם לגבי ד"ר גוטמן. לצערי לא השכילו הצדדים למנוע את הצורך במתן החלטה.
4.הכללים בקשר לביטול מינויו של מומחה של בית המשפט ידועים, ולמרות זאת מזמנים מצבי ביניים כגון זה שלפני, כאשר הבקשה נשמעת לאחר שהתובע נבדק, אך נטען שהבדיקה לאו בדיקה.
5.הטיעון כי המומחה אמור להעיד בתיק אחר אינו יכול להוות בסיס להחלפת מומחה.
חקירת מומחים בבתי משפט היא עניין מקובל, ואין בעצם החקירה כדי לגרום למינויו או לאי מינויו של מומחה מסוים, ובוודאי אין מקום לבחור מומחה מסוים לפי מעורבותו בתיק אחר שבו ב"כ התובע עתיד לחקור. אדרבא מקרים אלו מבחינים היטב בתפקידו של עו"ד שאינו מאמץ עמדה כזו או אחרת כלפי מומחה, רק משום שמונה או רק משום שיש לחקור אותו, גם אם החקירה עלולה להיות קשה. בטוחני שב"כ התובע תעשה מלאכה ראויה הן בתיק האחר הן כאן.
6.לא ראיתי לנכון לבחון את פרטי אותו תיק, אם כדברי ב"כ התובע קבע ד"ר גוטמן קביעות שונות לגבי אותו תובע, או כדברי ב"כ הנתבעים, ד"ר גוטמן בעצמו בחוות דעתו הבהיר שם את הטענות האפשריות.
בוודאי אין מקום לבחון מראש, לפני קיום החקירה, אם יש בה כדי להתייחס לבדיקה ולנכות או גם למומחה עצמו.
7.משום שהטיעון העומד בבסיס הבקשה אינו ראוי, לא ראיתי לנכון לבחון את טענת ב"כ התובע, בקשר לבדיקה שכבר בוצעה אצל ד"ר גוטמן.
8.אני דוחה את הבקשה. ד"ר גוטמן מתבקש לתת את חוות דעתו בהקדם האפשרי ותוך 30 יום.
9.נקבע לקדם משפט נוסף ליום 6.10.10 בשעה 09:00.
ב"כ הצדדים יואילו להגיש תחשיבי נזק: ב"כ התובע עד יום 1.8.10 וב"כ הנתבעים עד יום 15.9.10 וצד ג' עד יום 1.10.10.
ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תש"ע, 12/05/2010 במעמד הנוכחים.
אסתר שטמר, שופטת
הוקלד על ידי: גלית חיאק