דאר ואח' נ' ברזילי ואח'

פסק דין

לפני בקשה למתן פס"ד הצהרתי המצהיר כי כל התכולה המצויה בדירה שברח' קובלסקי 3, דירה 4 בבני-ברק, לרבות כל הריהוט, מוצרי חשמל ואלקטרוניקה, תשמישי קדושה וכלי כסף, אביזרים וציוד אישי וכל מה שמצוי בדירה, כולם שייכים אך ורק למבקשים.

בראשית הדרך צוין החייב, דאר שריה, כמשיב לתיק ובמסגרת העתירה נטען על ידי המבקשים שכתובתו אינה ידועה להם.

במהלך הדיון ביקש ב"כ המבקשים למחוק את שמו של שריה דאר מהתובענה.

נשמעו עדויות והצדדים סיכמו את טענותיהם.

ראשית דבר יצויין שלא ניתן לקבל את התובענה על סמך העתירה הכללית שבריישא.

על המבקשים היה לפרט במסגרת העתירה על מה מתבקש פס"ד ההצהרתי.

אני מניח, שכוונת המבקשים הייתה כי המיטלטלין שפורטו בתמיכה לבקשה הם אלה עליהם מבוקש פס"ד ולכן אתייחס בפס"ד זה ביחס לרשימת המיטלטלין שצורפה לבקשה.

כל נכס שאינו רשום ברשימה הנ"ל לא יכלל במסגרת פס"ד זה.

שמעתי את עדותו של מר דאר חיים , המבקש, המבקש ציין ופירט כי המדובר ברובם של מיטלטלין שאינם חדשים, חלקם אף ניתנו לו ולמבקשת 2 במתנה, בעת חתונתם.

בין היתר ציין, טלויזיה מסוג 14 אינץ' , טלוויזיה ישנה שנרכשה על ידו לפני כ-12 שנה, טלוויזיה מסוג טושיבה 28 אינץ' וטלוויזיה מסוג טושיבה 21 אינץ'

כמו כן פירט כי קיימים מיטלטלין כמו מערכת סלון ביתית, מקרר, תנור אפיה, פינת אוכל, ומיטות שינה, מוצרים שנמצאים דרך קבע בבית מגורים.

אכן התרשמתי כי המדובר בנכסים של המבקשים עצמם.

אומנם התעוררו אי אלו בהירויות בחקירתו של מר דאר במיוחד ביחס לרכישת הפמוטים, אולם אני נוטה להאמין כי המדובר בטעות בתום לב.

לא ניתן לקבל פס"ד ביחס ל-1 מהמחשבים באשר לפי הצהרתו של מר דאר הרי הוא שייך לבנו הבגיר- נתנאל, לפיכך לכל הקשור לאחד מהמחשבים הבקשה נדחית.

במסגרת תגובת המשיב בחקירה התעוררו קשיים לגבי כתובתו של החייב.

אציין שעל אף שנקבע בסעיף 7 לתצהירו של מר דאר חיים כי אין בנו מוסר לו את כתובתו התרשמתי שהחייב מתגורר אכן בבית הוריו.

אין בכך כל פסול, עצם העובדה שהחייב מתגורר יחד עם הוריו אין בו כדי לקבוע כי המיטלטלין הם בבעלותו.

אציין שבחרתי לכתוב עניין זה בפסק הדין על אף שאין הוא בהכרח נחוץ.

לאור העובדה שבתחילת הדרך במסגרת העתירה ציינו המבקשים שכתובת המבקשים אינה ידועה ולכן לא מסרו לו את התובענה ולכאורה ניתן היה ללמוד שאין כל קשר בינם לבין החייב, ולא היא.