ד.ע ואח' נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

• בפניי בקשה למתן צו הצהרתי לפיו נכרת הסכם תקף בין המבקשים לבין המשיב אשר הינו תאגיד בנקאי, הקובע כי המשיב נתן למבקשים גרייס (תקופת חסד- הקפאה) לתקופה של 6 חודשים בתשלומי המשכנתא, החל מחודש אפריל 2009 ועד לחודש ספטמבר 2009.

טענות המבקשים

1.             לטענת המבקשים, בחודש מרץ 2009, עת נקלעו למצוקה כלכלית פנו למשיב באמצעות אתר האינטרנט וכן באמצעות פניה לנציגה בסניף, בבקשה לקבלת גרייס (תקופת חסד- הקפאה) של 12 חודשים בתשלומי המשכנתא. נציגת הסניף ביקשה מהם שיעלו את בקשתם על הכתב. ביום 27.3.09 הגישו המבקשים את בקשתם בכתב ולטענתם כשבועיים לאחר מכן הודיעה להם נציגת הבנק כי אושר להם גרייס של 6 חודשים (אפריל-ספטמבר 2009)  ובתנאי שישולם התשלום שלא שולם בגין חודש מרץ, והמבקשים עשו כן. עוד טוענים המבקשים, כי לאחר התשלום, התבקשו להגיע לבנק לחתום על ההסכם  ונמסר להם שיקבלו העתק מההסכם לאחר שההסכם ייחתם על ידי מורשה מטעם הבנק, כאשר לטענתם נמסר להם שמדובר בהליך פרוצדוראלי בלבד. ההסכם לא הגיע לידם עד היום. המבקשים לא שילמו את התשלומים החודשיים בגין חודשים אלו, שכן סברו כי הגרייס אושר.

2.             עוד טוענים המבקשים, כי במכתב מיום 24.8.09 הודיע להם המשיב כך:

" לאחר קבלת פנייתכם ובהמשך לדחיית תשלומי קרן (גרייס) נעדכן כי לאחר בחינה נוספת לצערנו עם כל הרצון הטוב- לאור מכלול הנתונים אין באפשרותנו לאשר את בקשתכם" .

לפיכך, לטענתם, הודה המשיב בדברים אלו כי בינו ובין המבקשים נכרת הסכם ובו הסכים המשיב למתן גרייס של 6 חודשים למבקשים, ולאחר שבחן שוב את החלטתו, החליט באופן חד צדדי לחזור בו, ללא עילה וללא כל התראה מוקדמת.

• ביום 26.7.10 פתח המשיב בהליכי הוצאה לפועל  בגין חוב של 74,300 ש"ח.

3.             המבקשים מוסיפים וטוענים, כי המשיב שינה את עמדתו ולאחר הגשת בקשת הביצוע להוצל"פ אף עבר להכחשה גורפת בכל הקשור להסכם אשר נכרת בין הצדדים. לדידם, הדבר נעשה בחוסר תום לב, בניגוד לעקרונות הכלליים ובניגוד לסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 שכן הוא ביטל הסכם ללא כל זכות שבדין ויתרה מכך, הוא ניצל את כוחו לרעה ואף חייב את המבקשים בריבית פיגורים. לטענתם, המשיב הפר את חובות האמון המוטלות עליו כתאגיד בנקאי ונהג ברשלנות.

4.             עוד הם טוענים כי מדובר בהטעיה לפי סעיף 3 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א- 1981 (להלן: " חוק הבנקאות"), שכן המשיב הטעה את המבקשים בכל הקשור למתן גרייס למשכנתא שלהם וגרם להם להוצאות בלתי סבירות.

כמו כן, המבקשים טוענים כי המשיב פעל בניגוד לסעיף 4 לחוק הבנקאות בכך שניצל את מצוקתם הכלכלית של המבקשים והפיק מכך רווחים בלתי סבירים.

טענות המשיב

5.             לטענת המשיב, לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בבקשה ועל כן יש לדחות את בקשת המבקשים על הסף.

• לטענתו, מדובר בהסדר, אשר מהווה הסדר מאוחר להסכם המשכנתא ולכן במקרה כזה הסמכות לדון היא לרשם ההוצאה לפועל וזאת על סמך טענת פרעתי אשר קבועה בסעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967 (להלן: " חוק ההוצאה לפועל").

עוד הוא טוען כי גם היה והמבקשים יטענו כי הסכם המשכנתא שונה- הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי, שכן הסמכות העניינית לדון בתובענה לביטולו של משכון ולתוקפו נתונה לבית המשפט המחוזי.

6.             לגופו של עניין, טוען המשיב כי לא ערך הסדר עם המבקשים כנטען על ידם ולא אישר ביצוע הקפאה בהחזר חודשי. לטענתו, אין כל מסמך אשר ממנו עולה כי אכן נערך הסדר כזה  שכן המשיב לא חתם על מסמך כאמור, כאשר לצורך אישור הצעת המבקשים, היה על מורשה חתימה מטעם הבנק לחתום על ההסדר, דבר שהיה ידוע למבקשים.

7.             עוד טוען המשיב, כי גם אם נערך הסכם כזה, הרי שנערך הסדר מאוחר לו כך שההסדר בדבר הגרייס שלו טוענים המבקשים, עבר מן העולם. למבקשים הוצע הסדר כמחווה של רצון טוב, בו התאפשר להם לשלם את חוב הפיגורים שהצטבר בהלוואה ב-12 תשלומים בנוסף לתשלום החודשי השוטף. עם זאת, המבקשים לא חתמו גם על הסדר זה אשר הוצע להם במכתב המשיב מיום 17.9.09 וכן במכתב נוסף מיום 24.8.09. לטענת המשיב, המבקשים אישרו במכתב מיום 30.9.09 את ההסדר אך לא חתמו עליו.

8.             בנוסף טוען המשיב כי המבקשים נכשלו באמינותם, לא פירטו את מלוא העובדות הרלוונטיות הנחוצות, הסתירו עובדות מהותיות, פעלו בחוסר תום לב, ואף תיכננו תכנון מוקדם להטעות ולהכשיל את המשיב ולהימנע מתשלום. לטענת המשיב, המבקשים לא ציינו כי נערך הסדר פריסה בחודש פברואר 2009 הפורס את ההלוואה מ- 10 שנים ל-15 שנים, שכן תכננו לבקש גרייס כבר אז, על אף שידעו כי לא יוכלו לעמוד בהסכם זה וידעו כי הם צברו חובות שהובילו לרישום עיקולים, כל זאת, כדי להטעות את המשיב וכדי להוציא ממנו הקלות בדרך של תחבולה ומרמה.

9.             עוד טוען המשיב כי המבקשים עשו דין לעצמם ולא עמדו בתשלומי המשכנתא אף למעלה מששת החודשים להם טוענים כי קיבלו גרייס ומבקש לדחות את המרצת הפתיחה.

דיון והכרעה