ד"ר פיקובסקי ודים רופא שיניים נ' פיטוסי שרה

פסק דין

בפני תביעה על סך 2,500 ₪ של התובע, רופא שיניים במקצועו לתשלום חוב של הנתבעת. אין מחלוקת כי התשלום עבור שני השתלים כפי שסוכם אמור היה להיות 3,000 ₪.

גם התובע וגם בנה של הנתבעת לא הכחישו כי זה היה הסכום אותו דרש התובע ושניהם הודו כי בנה של הנתבעת ביקש הנחה בתשלום.

בניגוד לאמור בכתב ההגנה כאילו סוכם על סכום של 2,500 ₪ בעדותו בפני בית המשפט שינה בנה של הנתבעת את גירסתו. תחילה הוא טען שמה שאמר התובע נסתדר יהיה בסדר או משהו דומה ולאחר מכן טען כי מה שהוסכם היה הפחתת המע"מ.

אין מחלוקת היום כי במועד הראשון שולמו 1,500 ₪ ואין מחלוקת כי נשארה יתרה. המחלוקת היא לגבי התשלום השני לגביו טוען התובע כי שולמו רק 500 ₪ נוספים ואילו הנתבע טוען כי שילם 1000 ₪ נוספים ובכך ראה את סגירת החוב.

התובע צרף לכתב תביעתו את שתי החשבוניות שהוציא, הראשונה ביום 4.8.08 על סך 1,500 ₪ והשניה ביום 3.9.08 על סך 500 ₪.

התובע גם הסביר כי בדרך כלל הוא לוקח על כל שתל בין 2000 ל-2,500 ₪ ולכן הסכום של 3,000 ₪ היה כבר לאחר הנחה.

לאחר ששמעתי את עדותו של התובע ואת עדותו של בנה של הנתבעת והתרשמתי מעדויותיהם נראה לי כי לא יכול להיות ספק שהסכום עליו דובר הוא 3,000 ₪ עבור הטיפול כולו.

גם בנה של הנתבעת שינה את גירסתו כמתואר לעיל לגבי הסכום עליו הוסכם.

בנקודת המחלוקת השניה, התשלום בפעם השניה קיימת גירסה כנגד גירסה כאשר נראה לי להעדיף את גירסת התובע המחוזקת בקבלה אותה צרף.

בנסיבות אלה נותר למעשה חוב של 1000 ₪ בגין הטיפול. יחד עם זאת אינני רואה מקום לפצות את התובע במלוא התשלום הנוסף שביקש מעבר לחוב של 1,500 ₪ על אובדן יום עבודה ועוגמת נפש ונראה לי כי סכום זה הוא מופרז ואני מעריך את כל ההוצאות הנוספות הללו בסך כולל של כ-500 ₪.

לפיכך אני מקבל את התביעה ומורה כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ בצרוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה 24.6.09 ועד ליום התשלום בפועל ובצרוף הוצאות משפט בסך 250 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

קלדנית: דגנית

הוקלד על ידי: דגנית אוזן