גרשט נ' מדינת ישראל

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה במחוז מרכז בת"ד 2022/08, הכרעת הדין מיום 21.11.10 וגזר הדין מיום 5.12.10. כנגד המערער הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 25.6.08 במחלף שורשים נהג המערער רכב משא אחוד בכביש 531 ממזרח למערב והתקרב לצומת בכביש 444 (להלן: "הצומת). הצומת הנ"ל מרומזר, אותה שעה פעלה מערכת הרמזורים כסדרה וברמזור המסדיר תנועת כלי הרכב, בכיוון נסיעת המערער, לנוסעים שמאלה דלק אור אדום. אותה שעה בכביש 531 כנגד כיוון נסיעת המערער וממולו נסע רכב משא אחוד אחר אשר התקרב לצומת והחל לחצותו בנסיעה קדימה כשבכיוון נסיעתו רמזור שדלק אור ירוק. על פי הנטען בכתב האישום המערער נכנס לצומת בניגוד לאור האדום ומבלי לשים לב לדרך לא איפשר לרכב השני להשלים חציית הצומת בבטחה, חסם את דרכו וכלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב ונחבלו נהג הרכב שבא ממול ושני הנוסעים שברכבו. לפיכך הואשם המערער באי ציות לאור אדום ברמזור, עבירה על תקנה 22 א' לתקנות התעבורה; נהיגה בקלות ראש, עבירה על סעיפים 62 (2) + 38 (2) לפקודת התעבורה; וגרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק, עבירה על תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה.

על המערער נגזרו העונשים הבאים:

א.קנס בסך 1,500 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו.

ב.פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 7 חודשים.

ג.פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים על תנאי למשך שלוש שנים.

מגזר דינו של בימ"ש קמא עולה כי אליבא דבימ"ש קמא באישום הנדון חובת פסילת מינימום קבועה הן בגין רמזור אדום 3 חודשים והן בשל נהיגה בקלות ראש – 3 חודשים ובהתאם לכך גזר את דינו של המערער ל – 7 חודשי פסילה.

המערער הורשע ונגזר דינו כאמור לעיל. המערער חזר בו מן הערעור על הכרעת הדין ונותר הערעור על גזר הדין.

עיקר הערעור על גזר הדין הוא שנפלה טעות משפטית בבימ"ש קמא שכן כאשר מדובר במעשה נהיגה אחד שלא ניתן להפרדה לחוליות ולו באופן מלאכותי, על פי מבחן אחידות הזמן והמקום המדובר בעבירה אחת בלבד ומתוקף כך העונש צריך להיות עונש אחד. המשיבה השאירה עניין זה לשיקולו של ביהמ"ש.

הכרעה

השאלה היא מתי מסכת עובדות פלונית מגלה עבירה יחידה ואימתי נובעות עבירות רבות ממנה, היא שאלה אשר במקרים רבים תוכל למצוא את פתרונה באמצעות התבוננות על הרצף העובדתי של האירועים. האבחנה בין מקרים כאלה מתבססת על ניתוח עובדתי של האירוע – האם מדובר בפעולה יחידה מתמשכת, אשר פיצולה לתת פעולות אינו בר ביצוע, או שמא מדובר בשרשרת של פעולות עוקבות זו מסתיימת וזו מתחילה וכל אחת היא חוליה נפרדת, המרכיבה יחד עם יתר החוליות את אותה שרשרת. כאשר ניתן, ולו באופן מלאכותי להצביע בכל נקודות זמן במהלך ביצוע העבירה אילו עבירות הושלמו כבר ואילו טרם החלו, כי אז רצף המעשים הינו תופעת לוואי שאינה מונעת פיצולם לעבירות רבות. ראה: ע"פ 104/89 יצחק בן יוסף דרורי נ' מדינת ישראל, פד"י מ"ד 1843.

בעניין דנן המדובר על מעשה אחד לפיו המערער פנה שמאלה בצומת מרומזר כאשר בכיוון נסיעתו אור אדום ולכן המעשה הוא מעשה אחד ואין מקום לפצל אותו לשני מעשים כפי שעשה בימ"ש קמא. יש לראות את המסכת העובדתית כמסכת אחת ולכן אני סבור שבמקרה דנן אכן שגה בית המשפט כאשר קבע שיש חובת פסילת מינימום כפולה הן בגין רמזור אדום והן בשל נהיגה בקלות ראש שכן המדובר במסכת אירועים אחת. יחד עם זאת, אין להתעלם מהעובדה כי מדובר בנהג אשר לחובתו 129 הרשעות קודמות אשר נוהג משנת 63 ועבד כנהג מקצועי עד לשנת 1980. לכן, יש לעניות דעתי להתערב במידת מה בעונש שנגזר על המערער ולכן ראיתי להוריד את תקופת הפסילה מתקופת פסילה בפועל של 7 חודשים לתקופת פסילה של 5 חודשים. שאר מרכיבי גזר הדין יוותרו בעינם.

המערער יפקיד את רישיונו לא יאוחר מיום 1.3.11.

ניתן והודע היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 במעמד הנוכחים.

אחיקם סטולר, שופט

הוקלד על ידי: רחלי עוז