גרסימוב(המנוח) ואח' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

החלטה

1.להלן החלטתי בבקשת צד ג' מס' 2 להגשת הודעת גב' בת שבע טוביאנה במשטרה כחלק מראיותיו בתביעה. גב' טוביאנה היא אמה של צד ג' מס' 1 אשר העידה במשפט במחלוקת שנותרה בין המודיעה, קרנית, לבין צד ג' מס' 2.

2.המודיעה מתנגדת לבקשה, ולאחר ששקלתי מכלול טענות הצדדים מצאתי כי הדין עם המודיעה.

3.מהבקשה ומהתשובה לתגובה אשר הגיש צד ג' מס' 2 עולה כי הוא מעוניין בהגשת הודעת גב' טוביאנה במשטרה על מנת לחזק את טענתו ביחס למקום בו הוא שהה יחד עם צד ג' מס' 1 בלילה שלפני אירוע התאונה נשוא התביעה ובכך לסתור את טענתה של האחרונה כי הם ישנו יחד ברכב המעורב בתאונה ליד מקום עבודתו.

4.המחלוקת שנותרה להכרעה בהליך זה היא בשאלה האם צד ג' מס' 1 נהגה ברכב המעורב בתאונה במועד התאונה על-פי הרשאתו של צד ג' מס' 2, אם לאו. הודעת גב' טוביאנה במשטרה אינה תורמת כהוא זה לבירור המחלוקת הנ"ל ולכל היותר היא עשויה ללמד על מהימנות בתה, צד ג' מס' 1.

5.בהתאם להלכה הפסוקה, תשובת העד ל"עניינים צדדיים" היא תשובה סופית ואין מתירים הבאת ראיות או הצגת שאלות לעדים במטרה לסתור תשובה בעניין זה או להפריכה. שאלה ב"עניין צדדי" היא שאלה שאינה רלוונטית למחלוקת נשוא התביעה, אף כי הצגתה מותרת בשל כוחה לפגום במהימנות העד (ר' בג"צ 6302/01 הרב אריה דרעי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נ"ו (6), 725, בג"צ 233/85 אל הוזייל ואח' נ' משטרת ישראל ואח', פ"ד לט(4) 124 וכן ע"פ 229/86 בר-עט נ' מדינת ישראל ואח', פ"ד מ (2) 430).

6.הואיל וצד ג' מס' 2 מבקש להגיש ראיה נוספת בעניין שהוא צדדי, ואשר אינו רלוונטי למחלוקת נשוא התביעה, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

7.לסיכום, הבקשה נדחית, וכל צד יישא בהוצאותיו.

8.הצדדים ימצו את המו"מ ביניהם על בסיס הצעת בית המשפט ויפעלו כאמור בהחלטתי מיום 3.10.13.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.