גרנביץ נ' עיריית הוד השרון

החלטה

לפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שעניינה גביית היטל תיעול וניקוז על ידי המשיבה, שלא כדין.

בסעיף 70 בבקשה מציין המבקש "לח"מ ידוע על בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בתאריך 3.2.10 ת"צ 38109-10-10 פלד ואח' נ. עיריית הוד השרון... ואשר טרם נידונה, בעניין היטל התיעול נשוא דיוננו." (הדגשה שלי –מ'נ').

בסעיף 71 בבקשה טוען המבקש עוד: "על אף קיומה של בקשה אחרת, בידי המבקש והח"מ סברה ממשית, כי לשם הגשמת מטרות הליך התובענה הייצוגית בדרך הטובה ביותו וייצוג התובעים הייצוגיים באופן המיטבי, נדרש לנהל את התובענה דנן במקביל לתובענה האחרת ו/או לצרף תובענה זו לתובענה האחרת ולדון בהן במשותף, והכל ככל שיורה בית המשפט הנכבד לטובת הקבוצה".

משלא הוגשה בקשה נפרדת בעניין על ידי מי מהצדדים הרי שעניין קיומה של התביעה של פלד (להלן: "עניין פלד") נודע לי רק עם הכנת התיק לדיון שהיה קבוע לפניי.

עם קבלת כתב התגובה יומיים לפני הדיון הסתבר כי בעניין פלד התקיימו שני דיונים וכי בית המשפט שם הורה על הגשת סיכומים.

סעיף 7 בחוק קובע:

"(א)(1)מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

(2)מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

(ב)על בית משפט שאליו הועבר הדיון כאמור בסעיף קטן (א) יחולו ההוראות כמפורט להלן, לפי הענין:

(1)לענין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה – בית המשפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, והכל כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר;

(2)לענין בקשה לאישור קודמת שהחל הדיון בה – בית המשפט רשאי להורות כאמור בפסקה (1), ובלבד שלא יורה על החלפת המבקש שהגיש את הבקשה לאישור הקודמת או בא הכוח המייצג, אלא אם כן שוכנע שהדבר דרוש כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר, והכל בהתחשב בשלב שבו נמצא הדיון בבקשה לאישור;

(3)לענין תובענה ייצוגית קודמת שהוגשה בשם אותה קבוצה, כולה או חלקה – בית המשפט יורה על מחיקת הבקשה לאישור המאוחרת, כולה או חלקה, ואולם רשאי הוא להורות אחרת מטעמים מיוחדים שיירשמו, ובלבד שלא יורה על צירוף עילות תביעה נוספות או חברי קבוצה נוספים אלא אם כן מצא כי התקיימו לגבי עילות תביעה או חברי קבוצה כאמור כל התנאים וההליכים הנדרשים לפי חוק זה לשם אישור תובענה ייצוגית; הורה בית המשפט על צירוף כאמור, יראו את החלטתו כהחלטה בבקשה לאישור.

(ג)בית המשפט לא יורה כאמור בסעיף קטן (ב)(1) עד (3) אלא לאחר שנתן לצדדים הזדמנות לטעון את טענותיהם לענין זה".

אני סבורה כי שני הצדדים שלפניי התנהלו באופן בלתי ראוי נוכח העובדה שבעת הגשת הבקשה שלפניי טרם החל הדיון בעניין פלד. ראוי היה שהיו מגישים בקשה נפרדת בסמוך להגשת הבקשה ומיידעים את בית המשפט באשר להליך המתנהל על מנת שינתנו במועד מוקדם הוראות על פי סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 (להלן: "החוק"). טענת ב"כ המבקש כי כי יש לנהל את התובענה שלפניי במקביל לתובענתו של פלד אינה מקובלת עלי כלל וכלל. מטרת החוק כפי שעולה מסעיף 7 שבו היא שמותב אחד יידרש לשאלות המשותפות או הזהות הנוגעות לקבוצה רלבנטית. זאת לטעמי הן מטעמי ייעול - שלא לבזבז זמנם של מספר מותבים שידונו באותו עניין והן מן הטעם של חשש לקביעות סותרות לגבי אותה קבוצה.

במקרה הנקוב בסעיף 7(א)(2) בחוק, הוראת ההעברה היא מנדטורית, וזהו המקרה שלפניי לפי סעיף 70 בבקשת הייצוג. מסעיף קטן 7(ב) בחוק עולה כי העברה עשויה להתבצע גם לאחר שהחל הדיון בבקשת אישור קודמת.

לאור כל האמור לעיל, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 7(א)(2) בחוק אני מורה על העברת הדיון בבקשה לאישור שלפניי לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב כב' השופטת סוקולוב.

ניתן היום, כ"ג כסלו תשע"א, 30 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......