גרינבאום חנה נ' בנק אגוד לישראל

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר המתייחסת לשש המחאות בסך כולל של כ – 10,000 ₪ אותן משכה הנתבעת ובהן אוחז התובע כנסב וכן בבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

באשר לבקשה להארכת המועד טוענת הנתבע, כי מחמת העדר ייצוג משפטי והעדר ניסיון מסרה את התנגדותה לביצוע שטר, בסמוך לאחר קבלת האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, אך לב"כ התובע ולא המציאה העתק ממנה ללשכת ההוצאה לפועל.

התובע אינו חולק על העובדות האמורות, אך טוען כי אין בהן כדי להצביע על טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד.

בכל הכבוד לעמדת התובע דעתי שונה. אבאר להלן.

פרק הזמן הקצוב בדין לשם הגשת הגנת הנתבעת נועד לשרת את אינטרס התובע לדיון בעניינו תוך פרק זמן סביר וסופיות הדיון.

מקום בו הנתבעת המציאה את התנגדותה לביצוע שטר לב"כ התובע היה התובע מודע לכך שהנתבעת מבקשת להתגונן מפני התביעה, ולפיכך אף לא היה מקום לסברה שההליך הסתיים. נמצא איפוא, כי הנתבע עצמו הבין שההליך עדיין תלוי ועומד ולפיכך אין הוא זכאי להגנה על אינטרס סופיות הדיון.

לא זו אלא אף זו, שהנתבע יכל לפנות אל בית המשפט, לשכת ההוצאה לפועל והנתבעת ולבקש לקדם את הדיון בהליך ואין מקום שיבנה מכך שמפאת טעותה של הנתבעת לא נדונה התובענה.

יוער, כי בפסיקת בתי המשפט חל ריכוך בהלכה הנוקשה בסוגיית הארכת המועד מחמת טעות ונמצא כי יש וגם טעות תהווה טעם מיוחד לעניין הארכת המועד. ראו: רע"א 9073/01 פרנקו-סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (פורסם במאגרים), בש"א (מחוזי-י-ם) 3036/03 פריפר טבעי בע"מ נ' שניאור ואח' (פורסם במאגרים).

בשולי הדברים אציין, כי מקום שעסקינן בהליך בערכאה הראשונה אין מקום לדרוש טעם מיוחד להארכת המועד כנדרש בהליך ערעור ודי בטעם מספיק. ראו: ע"א (מחוזי י-ם) 1356/00 הדיה נ' פלדמן, (פורסם במאגרים) פסקה 21 לפס"ד; בר"ע (מחוזי י-ם) מזר נ' בנדלר (פורסם במאגרים).

אשר על כן מתקבלת בזה הבקשה להארכת המועד.

באשר להתנגדות לביצוע שטר לגופה טוענת הנתבעת, כי פרעה לנפרעת את תמורת ההמחאות האמורות. ככל שתוכח גרסת הנתבעת תעמוד לה הגנה מפני התביעה על פי השטר, וזאת בטענה של פקיעת עסקת היסוד. ראו: ש' לרנר, דיני שטרות, מהדורה שניה, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, בעמ' 302.

די באמור כדי לקבל את התנגדות המבקשת לביצוע שטר. הואיל והתובע נדרש לסוגית מעמדו של צד רחוק לשטר אציין, כי בשלב דיוני זה לא נדונה סוגיית היות המשיב בבחינת אוחז כשורה, או אוחד בעד ערך, העשוי להביא לקבלת תביעתו חרף טענות ההגנה של הנתבעת. שכן, מעמדו של התובע טעון הנחת תשתית ראייתית אותה עליו להניח וטרם הונחה בשלב זה של הדיון. ראו: המ' 506/59 נאמן נ' זלבסקי, פ"ד יד 596; המ' 645/62 מאירמן נ' גרשון נבון בע"מ, פ"ד יז 996; ע"א 333/61 גויסקי נ' מאיר ואח', פד"י טז(1) 595.

אשר על כן מתקבלת בזה ההתנגדות לביצוע שטר.

לאור סכומה תדון התובענה בסדר דין מהיר.

לפיכך על הצדדים לנהוג כדלקמן:

1. התובע יגיש השלמת מסמכים מטעמו, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, לרבות תצהיר ערוך לפי טופס 17א לתקנות האמורות, בתוך 30 יום עם העתק ישירות לנתבעת.

כמו כן יפרע התובע את הפרשי האגרה החלים עליו על פי דין בתוך פרק הזמן האמור.

היה ולא יבצע התובע את האמור לעיל, בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתו.