גריבי נ' קניגשטיין

החלטה

1.בפני בקשת התובע למנות כונס נכסים על מניות הנתבעת ועל זכויות הניהול שלה בחברה בשם "ינטל קפרסטו בע"מ" שמפעילה את מסעדת "גרניטה" בחדרה.

2.התובע ביקש צו במעמד צד אחד, אך צו כזה לא ניתן לו. נקבע דיון במעמד שני הצדדים בפני כב' השופטת ארגמן אך בסופו של דבר, ובמעמד הדיון שנקבע, פסלה עצמה כב' השופטת ארגמן מלדון בבקשה. לפיכך, הובא התיק בפני ונקבע לדיון ליום 27/4/11. בסופו של דבר, ובעקבות בקשות נדחה מועד הדיון להיום והיום שמעתי אפוא את המצהירים ואת טיעוני הצדדים.

3.בתום הדיון נתתי החלטה ובה נעתרתי לבקשה, אולם בשל חוסר זמן, בשל תיק נוסף שהיה קבוע לדיון, קבעתי כי הנימוקים להחלטה יפורטו במועד אחר.

כעת הגיעה אפוא העת לפרט את נימוקיי:

4.מינויו של כונס נכסים הוא אחד מן הסעדים שבית המשפט רשאי ליתן למי מהצדדים. בדרך כלל מדובר בסעד זמני לפי תקנה 387 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי. מטעם זה, ומן הטעם שתקנה 388 לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת כי בית המשפט רשאי למנות כונס נכסים "אם הדבר נראה לו צודק ונוח" ברור כי חלים על סעד זה הכללים החלים על סעד מן הצדק.

5.אין רשימה סגורה של מקרים שבהם יכול ורשאי בית המשפט למנות כונס נכסים ומינוי כזה נתון לכן לשיקול דעתו הבלעדי של בית המשפט שיחליט אם בנסיבות המקרה שבא בפניו "צודק ונוח" למנות כונס כזה, או אם התקיימו התנאים המפורטים בתקנות 373-360 לתקסד"א שעניינן סעד זמני.

ע"א 132/77 גניש נ' פלנר להשקעות פדי לב 2 64, 67.

ע"א 689/74 בסמת חב' להשקעות נ' עיריית אילת, פדי כט 2 281, 294.

גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 472.

6.מינויו של כונס נכסים נחשב כהליך חמור ומרחיק לכת, שכן מינוי הכונס משמעו למעשה השתלטות על נכסי הנתבע וניהולם. הפקעת השליטה יש בה משום פגיעה בזכות הקניין של הנתבע ולפיכך על בית המשפט להזהר, ולאזן בין זיקתו הבסיסית של הנתבע לקניינו ובין זכותו של הנתבע להליך ראוי לבין זכויות התובע בתביעה שהגיש.

רע"א 447/92 רוט נ' אינטרקונטיננטל קרדיט קורפריישן, פד' מט (2) 102.

7.בדרך כלל לא ימונה כונס נכסים בתביעות כספיות שבהן ניתן, על פי רוב, להסתפק בסעדים זמניים אחרים כגון עיקולים וצווי מניעה על מנת להבטיח את זכויות התובע, אם יזכה בתביעתו, ואולם, הפסיקה נמנעה מלקבוע כלל גורף שלפיו לעולם לא ימונה כונס נכסים רק משום שהתביעה היא לסעד כספי. הפסיקה קבעה, אפוא, כי הדבר תלוי בנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה, וכאשר מצא בית המשפט כי סעדים זמניים אחרים לא יועילו לתובע, מינה בית המשפט כונס נכסים גם כאשר התביעה היתה לסעד כספי.

רע"א 7/89 רותם חב' לביטוח נ' נשר סוכנויות לביטוח, פדי מב 4 683, 679.

8.במקרה שבפני התבקש מינוי כונס נכסים על מניותיה של הנתבעת ועל זכויות הניהול שלה בחברה שמפעילה את המסעדה "גרניטה" בחדרה.

9.שוכנעתי, כי הליך של עיקול המניות לא יועיל לתובע משום שאין בו להבטיח את יכולתו של התובע להפרע, אם וכאשר יינתן פסק דין לטובתו על הסכום הנתבע או חלק ממנו.

עיקול המניות ימנע, אמנם, מן הנתבעת מלהעבירן לצד שלישי ואולם אין בו כדי למנוע מהנתבעת מלרוקן את המניות מכל ערך כספי, אם תפסיק החברה את פעילותה או אם תחליט הנתבעת להעביר את ניהול המסעדה לידיים חדשות, ובכלל זה לחברה חדשה שאותה יכולה הנתבעת להקים בכל עת. הדרך היחידה למנוע מן הנתבעת עריכת כל שינוי בניהול המסעדה והדרך היחידה לאפשר לתובע שליטה על ההכנסות מפעולת המסעדה היא בדרך של מינוי כונס נכסים.

10.בנסיבות המקרה שבפני שוכנעתי כי יש להעתר לבקשה וזאת מנימוקים רבים.

11.הנתבעת התחייבה, על פי הסכם ההלוואה שצורף לתביעה, לשלם לתובע סך של 370,000 ₪, בתשלומים חודשיים בסך 10,000 ₪ כל אחד שתחילתם ביום 20/8/10 ועד ליום 20/8/11 שאז תתחיל לשלם תשלומים חודשיים של 12,500 ₪ למשך שנה. יתרת ההלוואה, 100,000 ₪, היתה אמורה להפרע לידי התובע ב- 6 תשלומים של 16,666 ₪.

12.עד למועד הגשת התביעה היה אפוא על הנתבעת לשלם לתובע 8 תשלומים בסכום כולל של 80,000 ₪ ואילו הנתבעת לא שילמה דבר לתובע וגם בדיון היום לא היה בידה להצביע על מועד צפוי כלשהו שבו תוכל להתחיל ולשלם לתובע את התשלומים שנקבעו בהסכם.