ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
31049-11-11
25/01/2012
|
בפני השופט:
יסכה רוטנברג
|
| - נגד - |
התובע:
1. מירון גרוס
2. צפורה גון-גרוס
3. איי. אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
1. נציגות הבית המשותף ברחוב בלקינד 3-1 וחנקין 10-8 תל אביב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
|
|
החלטה
בקשה למתן היתר לפיצול סעדים.
התביעה דנן היא תביעה כספית ותביעת שיבוב שהוגשה בגין נזקים שנגרמו לדירת התובעים 1 – 2 כתוצאה מדלקה שפרצה בביתם. התובעת 3 שילמה לתובעים 1 - 2 תגמולי ביטוח. לטענת התובעים 1 - 2 הם פוצו רק על חלק מנזקיהם, ובתביעה זו הם תובעים פצויי בגין הנזקים בגינם לא פוצו. תביעת התובעת 3 היא תביעת תיחלוף.
התובעת 3 טוענת שתביעתה כוללת גם תשלומים שהיא נאלצה לשלם לספקים ולצדדים שלישיים לשם הטבת הנזקים. לפי הידוע לה כיום, קיימות תביעות פוטנציאליות נוספות של צדדים שלישיים נוספים שטרם פנו אליה, על כן היא טרם נשאה בתשלומן, וגם אין לה אפשרות להעריך את היקפן. לאור זאת מבקשת התובעת 3 להתיר לה לפצל את סעדיה, כך שיותר לה לתבוע בעתיד את אותם סכומים נוספים שישולמו על ידה, אם תמצא לנכון לעשות כן.
הנתבעות מתנגדות לבקשה, וטוענות כי אם ידוע לתובעת 3 שקיימות תביעות נוספות שטרם סולקו, עליה להמתין עם הגשת התביעה, ואין מקום לאפשר בעתיד קיומם של הליכים נוספים, בגין אותו אירוע.
לפי האמור בבקשה, טרם שולמו על ידי התובעת 3 אותם סכומים שהיא עתידה, לפי הבנתה, לשלם, וממילא לא נתגבשה עדין עילת התביעה. הכלל הוא שעל התובע לרכז בתביעתו את כל המגיע לו מהנתבע עד למועד הגשת התביעה (ראה למשל פסק דינו של כב' השופט בינימיני בתא (ת"א) 1464/05 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' אר און השקעות בע"מ, והאסמכתאות שם). על כן, אם טרם שולמו הסכומים הנוספים, ממילא לא ניתן להגיש בגינם תביעה, ומשכך, גם אין צורך בקבלת היתר לפיצול סעדים.
אציין, מבלי להכריע, כי לכאורה יש קושי בהגשת בקשה לפיצול סעדים במקרה דנן. לכאורה אין מדובר בשני סעדים שונים, אשר באפשרות לפצלם לשתי תביעות מתייחסת תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, אלא בסעד אחד, סעד כספי, ושאלה היא אם ניתן להתייחס לשני סעדים כספיים כאל שני סעדים נפרדים.
התביעה קבועה לקד"מ ראשון לעוד כמעט שנה, ליום 03.12.12. אם עד מועד זה, ישולמו תשלומים נוספים, תוכל התובעת לעתור בבקשה לתיקון כתב התביעה.
הכלל הוא שניתן להגיש בקשה לפיצול סעדים, בכל שלב, כל עוד התובענה המקורית תלויה ועומדת (ת.א. (חי') 2242-08 ק.ר.ו.ס. הגליל בע"מ נ' אברון שחקים בע"מ, והאסמכתאות שם).
לאור האמור, איני רואה לנחוץ ליתן, בשלב זה, היתר לפיצול סעדים כמבוקש. במידת הצורך תוכל התובעת 3 לשוב ולהגיש בקשתה, סמוך למועד קיומו של קדם המשפט.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.
ניתנה היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.