גפן ואח' נ' פאלקס תורס חיפה בעמ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום נזקיהם הנטענים של התובעים בגין חופשה שהוזמנה מעם הנתבעים.

לטענת התובעים, נרכשה על ידם חבילת תיור של הנתבעת 2, באמצעות הנתבעת 1, הכוללת טיסות הלוך ושוב מתל אביב לרודוס אלא שבבוקר טיסתם המיועדת, עת הגיעו לשדה התעופה, הוברר להם כי הטיסה הוקדמה בכמה שעות ולכן לא יוכלו לטוס לרודוס אלא ביום שלמחרת.

באותו הלילה לנו התובעים בבית מלון בתל אביב ולמחרת כאשר הגיעו לרודוס באמצעות טיסה לא ישירה דרך האי קוס, הסתבר כי חדרם אשר הוזמן במלון נמכר לאחר והם הועברו למשך יומיים ימים למלון אחר סמוך, אשר לטענת התובעים היה ברמה נמוכה מאד.

לטענת התובעים על הנתבעות להשיב לידיהם את ההוצאות אשר נגרמו להם כתוצאה מן השהיה במלון בתל אביב ובגין השיחות אל הנתבעות על מנת להסדיר את השהיה ברודוס במלון אשר הוזמן מתחילה וכן לפצותם על עוגמת הנפש, אי הנוחות ואובדן ההנאה מהטיול בסכום כולל של 31,900 ₪.

התובעים טענו בנוסף כי הופר ההסכם אותו ערכו עם הנתבעות באופן המזכה אותם בפיצוי בגין ההפרה.

לטענת הנתבעת 1, החבילה הוזמנה עבור התובעים מעם הנתבעת 2 והנתבעת 2 היא זו אשר אמורה היתה להודיע לה על הקדמת הטיסה לרודוס. לטענת הנתבעת 1, הדבר לא נעשה. עוד טוענת הנתבעת 1 כי נסיונות להסדיר אל מול הנתבעת 2 טיסה חלופית עבור התובעים, נתקלו בקשיים ניכרים והנתבעת 1 נאלצה לרכוש מכספה כרטיסי טיסה עבור התובעים על מנת לצמצם את נזקיהם. אשר לשהות במלון, טוענת הנתבעת 1 כי האחריות הינה על הנתבעת 2 שתפקידה היה לדאוג כי לא ימכר החדר במלון , אשר יועד לתובעים ושולם עליו באמצעות הנתבעת 1 לנתבעת 2 שאמורה היתה לדאוג להעברת הכספים לספק המקומי. לטענת הנתבעת 1 לא חלה עליה אחריות לנזקי התובעים והיא עתרה לדחית התביעה כנגדה.

הנתבעת 2 הודתה כי אכן נגרם נזק לתובעים, אלא שלטענתה נציג מטעמה הודיע לנציג הנתבעת 1 כי הטיסה לרודוס הוקדמה ולפיכך אין חלה עליה האחריות בגין נזקי התובעים. עוד טוענת הנתבעת 2 כי המלון בו שוכנו התובעים בתחילת הנופש הינו בעצם מבנה במלון בו בוצעה הזמנתם המקורית ולא מלון נפרד וכי התובעים נהנו משהיה במתקני המלון ומארוחות במלון המקורי ולפיכך לא נגרם להם נזק בכל הנוגע לרכיב זה בתביעתם. אשר על כן, עתרה אף הנתבעת 2 לדחיית התביעה כנגדה.

דיון :

לדיון אשר נערך בפני התייצבה התובעת 1 והעידה מטעמם של התובעים. התובעת שבה ופירטה את כל השתלשלות העניינים המתוארת בכתב תביעתה וכן הציגה בפני את תמונות המלון אליו היו אמורים התובעים להגיע ותמונת המלון בו שוכנו למשך היומיים הראשונים של חופשתם (ת/1 ו ת/2 בהתאמה).

מטעמה של הנתבעת 1 הגיעה נציגתה אשר טיפלה בהזמנת חופשתם של התובעים וכן טיפלה בתובעים כאשר הגיעו אל שדה התעופה ונוכחו לדעת כי טיסתם הוקדמה. הנציגה, הגב' אלכסנדרה רוגצ'בסקי העידה כי קיבלה מהנתבעת 2 הודעה בדבר שינוי מועד הטיסה בחזרה , אך לא קיבלה כל הודעה באשר לשינוי מועד הטיסה לרודוס. הגב' רוגצ'בסקי העידה כי שינויים שכאלה מגובים בדרך כלל בהודעות אימייל וכי ניסתה לסייע ככל יכולתה לתובעים והדבר כלל אף שיחות רבות אל נציגי הנתבעת 2 שלא הועילו.

מטעמה של הנתבעת 1 העידה אף מנהלת המשרד, הגב' תמר ברנר, אשר הבהירה כי נעשה נסיון להקטין את נזקי התובעים ונרכשו עבורם כרטיסי טיסה נוספים על חשבון הנתבעת 1, על מנת לוודא כי אכן יטוסו ביום המחרת לרודוס. עוד העידה הגב' ברנר כי נעשו על ידה נסיונות לא מבוטלים ליצור קשר עם הנתבעת 2 על מנת לבחון עימה כיצד ניתן למזער את נזקי התובעים.

מטעמה של הנתבעת 2 לא התייצב כלל איש מהנציגים אשר טיפלו בתובעים ובהזמנת חופשתם. כאשר נשאלה הנציגה אשר התייצבה לדיון מטעמה של הנתבעת 2 מדוע זה לא התייצב איש מהמעורבים בתביעה ליתן עדותו, השיבה זו כי העדים לא היו תחת שליטה וכי אחת מהם כבר אינה עובדת של הנתבעת 2. על אף האמור, לא הוגשה לבית המשפט כל בקשה לזימון עדים מטעמה של הנתבעת 2 ואין צורך להכביר בדבר המשמעות אשר יש ליתן להימנעות מהבאת ראיה העשויה לשפוך אור על אופן התרחשות הדברים.

שתי העדויות מטעמה של הנתבעת 1 הותירו רושם מהימן ולפיכך אני מקבלת את גרסת הנתבעת 1 כי לא נתקבלה במענה כל הודעה בדבר שינוי שעת הטיסה לרודוס, אשר הובילה לכל השתלשלות העניינים המצערת שהיתה נחלתם של התובעים.

מאחר ולא ניתן היה לשמוע את גרסת נציגי הנתבעת 2 באשר לאופן טיפולם בחופשת התובעים, שהרי הללו לא התייצבו כלל למתן עדות, נותרה בעינה גירסת הנתבעת 1 באשר לחלוקת האחריות בין הנתבעות, אשר לא נסתרה אף לא בחקירתן הנגדית של נציגותיה.

מן האמור עולה כי האחריות לפגמים אשר נפלו בחופשת התובעים, הינה על הנתבעת 2 , אשר לא העבירה במועד את ההודעה כי הטיסה הוקדמה ואף לא ווידאה עם הספק המקומי, כאשר נודע לה כי התובעים לא יגיעו במועד המקורי שנקבע, כי נשמר עבורם החדר במלון אשר הוזמן עבורם.

איני מוצאת כי יש להטיל אחריות כלשהי בעניין זה על הנתבעת 1 , אשר עשתה כמיטב יכולתה לשרת נאמנה את התובעים וכאשר נגלה לה כי נגרם נזק לתובעים, עשתה על מנת למזערו ככל יכולתה. מעיון בעדויות אשר נשמעו עולה, כי הנתבעת 1 אף לא זכתה לשיתוף הפעולה של אנשי הנתבעת 2.

משנקבע כי האחריות לקרות הנזקים הינה על הנתבעת 2 , הרי שיש לכמת את הנזק אשר נגרם.

התובעים עתרו להשבת ההוצאות אותן הוציאו בגין השהיה של לילה אחד במלון דן פנורמה בתל אביב, עד אשר נמצאה להם טיסה אל יעדם וכן להשבת הוצאות השיחות והמסרונים אשר נשלחו בידי התובעים אל הנתבעות על מנת להסדיר את נושא הטיסה והשהיה ברודוס.

התובעים המציאו חשבונית בגין השהות במלון דן פנורמה בסך של 1061 ₪. הנתבעות לא חלקו על סך זה. עיון בחשבונית מלמד כי היא מכילה חיובים בגין חדרם של התובעים וכן בגין הסעדה במלון עצמו. כן צורפו קבלות בגין רכישת מזון בסך 350 ₪ נוספים. סה"כ בגין רכיב זה הוכחה בפני הוצאה ע"ס 1411 ₪.