גנח נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

פסק דין

התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו עקב כך שפנה לבנק הנתבע לצורך קבלת הלוואה מובטחת במשכנתא, ונאלץ להמתין זמן רב עד שהבנק הנתבע, המציא לו מסמכים, טיפל בניירת, וגרם לו להיקלע למצב של הפרת חוזה.

התובע טוען כי פנה למפקח על הבנקים בתלונה, אשר חייב את הבנק לפצותו בסך של 3,484 ₪, אלא שהתובע סירב לסכום הפיצוי, והגיש את התביעה דנן.

התובע העיד כי על פי החוזה, רשאי היה לשלם עד התאריך 24/10/07, ללא סנקציה של הפרת חוזה, אולם, הוא קיבל את הכספים רק ביום למחרת ב- 25/10/07, והוגשה כנגדו תביעה על ידי הצד שכנגד לעסקה, בתיק אזרחי 56981/08, והוא נאלץ לשלם בהסכם פשרה סך של 5,000 ₪.

הנתבע טען כי הלקוח הוא שגרם למרבית העיכובים, והבנק העביר את הסכום החלקי ביום 24/10/07, לבקשת הלקוח, הוא התובע.

עוד טוען הנתבע כי האישור העקרוני לקבלת ההלוואה לא היה בתוקף, מאחר ושווי הנכס, עמד על סכום נמוך, וכן טוען הנתבע כי התובע ביצע תיקונים בהתחייבות לרישום המשכנתא ללא הסכמת הבנק.

הנתבע הפנה לנספח ט', וטען כי הלקוח – התובע, הוא שרשם את העברת הכספים בסכומים שביקש.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי התביעה דנן בדין יסודה, אלא שאין מקום להטיל את מלוא האחריות רק על הנתבע.

אני מקבלת את גרסת התובע בעניין התנהלות הבנק והלחצים שהיו על פקידי הבנק מלקוחות רבים, באופן שהקשה על ההתנהלות לקבלת ההלוואה במועד סביר, והצריך תיקונים רבים במסמכים, דבר שגרם לעיכוב נוסף.

נציג הבנק, בעדותו, הודה שהיו עוד תלונות של לקוחות במסגרת קבלת ההלוואות והדבר תומך בגרסת התובע.

בנסיבות דנן, אין מקום לפסוק את הפיצוי שקבע המפקח על הבנקים, ויש להיטיב את נזקו של התובע בסכום גבוה יותר שיקבע על דרך האומדנה.

אשר על כן, לאור האמור לעיל, הנתבע ישלם לתובע סך של 7,000 ₪, בצירוף 700 ₪ הוצאות משפט, ותוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים מהיום.

המזכירות תבצע סגירת תיק.

ניתנה והודעה היום י' אב תש"ע, 21/07/2010 במעמד הנוכחים.

איילה גזית, שופטת

הוקלד על ידי: הילה אבישר