גנאים נ' קבלאן

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שני שיקים האחד ע"ס 3,100 ₪ ז.פ 13.11.08 לפקודת האחים אבו חליל המרות בע"מ והשני ע"ס 10,000 ₪ ז.פ 28.11.08 לפקודת סאלח גנאים ותגובה להתנגדות. השקים הוחזרו בציון "העדר כיסוי מספיק". מס' תיק הוצל"פ 08-06939-10-0.

2.המבקש טוען כי ביום 9.4.08 נערך בינו ובין אשתו, מחד לבין המשיב, מאידך, הסכם לביצוע עבודות בניה להכנת חדרי אירוח לתיירות בקומת הקרקע של דירתם. המשיב התחייב לבצע את העבודה עפ"י המפרט שצורף להסכם ולסיימה עד ליום 13.6.08. בהסכם נקבע כי מרבית המימון לעבודות יהא כספים ממשרד התיירות שעתיד החייב לקבל בסיום העבודות. העבודות הושלמו ביום 29.9.08, דהיינו באחור של כחודשיים וחצי. לזוכה נמסרו 4 שיקים דחויים, שניים מהם נשוא תיק זה. בשל העיכוב בביצוע העבודות, שגרם לעיכוב בבקרת משרד הפנים לא שוחרר מענק משרד התיירות במועד וכפי שנצפה בעת מסירת השיקים ולכן לא כובדו. מעבר לנזק שנגרם עקב אי מסירת העבודות בזמן בוצעה עבודה לקויה, פגומה וחסרה, בניגוד למה שנקבע בהסכם. הנזקים כוללים סדקים בקיר הבניין, טיח רופף ועוד. עפ"י חוו"ד שמאי הנזקים מוערכים בסך של 64,000 ₪ בתוספת מע"מ, אותם רשאי המבקש לקזז מסכום השיקים.

להתנגדות צורפו הסכם בין המבקש והמשיב, אישור מסירת העבודות חתום ע"י הצדדים, תכתובות בין ב"כ הצדדים, חוו"ד שמאי מיום 30.5.10.

3.המשיב טוען כי מדובר בהתנגדות סתמית, כללית, מעורפלת וחסרת יסוד, שאינה נתמכת בראיות, כל מטרתה להתחמק מתשלום למשיב. מאז חוללו השיקים, לפני שנה וחצי, לא עשו המבקשים מאומה, רק לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ וקבלת אזהרה העלו טענותיהם והזמינו חוו"ד.

המבקש הוליך את המשיב שולל, הבטיח לו כי יסדיר את חובו. לא היו לו מעולם טענות ביחס לאיכות העבודה. הצדדים הסכימו כי בטרם סיום העבודות יזמינו מהנדס מקצועי מטעם המבקש, שיערוך בדיקת גמר ביצוע עבודה מקצועית לבניין – לעבודות הבניה והשיפוצים. ואכן ביום 29.9.08 הזמין המבקש מהנדס מקצועי, מר קבלאן עאדל מטעמו שערך סיור גמר עבודה בשטח, בליווי המבקש, המשיב ונציג מטעם משרד התיירות ואישר את גמר ביצוע העבודה. לתגובה מצורף אישור מסירת עבודות.

4.מעיון בהסכם בין הצדדים עולה כי העבודות אותן ביצע המשיב היו לשיפוץ ארבע יחידות צימרים לאירוח בביתם של המבקשים. בהסכם פורטו עבודות הכוללות פירוק קירות גבס ופינוי החומרים, בניית בלוקים והפרדה בין הצימרים, בניית מקלחות, פירוק ריצוף והעברת צנרת מים, פירוק דלתות כניסה, עבודות שיש, ביצוע עבודות טיח לבניה החדשה, כולל צבע, ריצוף פנימי, חיפוי קירות, התקנת ג'קוזי, אסלות ועוד, בעלות כוללת של 150,000 ₪. נקבעו תנאי התשלום – תשלום ראשון 40,000 ₪ במעמד חתימת החוזה, חמשה תשלומים שווים בהתאם להתקדמות העבודה ושני תשלומים אחרונים ע"ס 30,000 ₪ לאחר אישור נציג משרד התיירות (סע' 13-16). עוד נקבע כי העבודות יבוצעו בפיקוח הנדסי צמוד (סע' 5). אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לעריכתו של מסמך מסירת עבודות. כפי שעולה ממסמך זה המסירה נעשתה בנוכחות מהנדס מטעם המבקש ונכתב בו כי אין לצדדים טענות או תלונות ביחס לעבודה. השיקים חזרו בציון "אין כיסוי מספיק". מכתב ראשון של ב"כ המבקש למשיב נשלח לאחר שנשלחה התראה בדבר חילול השיקים לפני הגשתם לביצוע, בחודש 12/09. עיקר הנזק עפ"י חוו"ד המהנדס הוא בגין עבודות טיח לקויות.

5.טענות המבקש ביחס לטיב העבודות נסתרות לכאורה על ידי מסמך בכתב המצורף להתנגדות, בו מצוין כי אין למבקש טענות או תלונות ביחס לעבודה, לאחר שנבדקה ע"י מהנדס מטעם המבקש. השיקים חזרו בהעדר כיסוי מספיק. לראשונה העלה המבקש טענה ביחס לאיכות העבודות זמן רב לאחר סיום ביצוען, בסיום שנת 2009 כשנה לאחר מועד פרעון השיקים.

6.לאור כל אלה דומה בעיני כי סיכויי ההגנה נמוכים. יחד עם זאת בכדי לא לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט, הנני מורה כי בכפוף להפקדת סך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט תתקבל ההתנגדות. הסכום יופקד עד ליום 1.12.10 שאם לא כן תדחה ההתנגדות.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.