גן אירועים אינו אחראי להחלקה על רחבת הריקודים בזמן חתונה

הרקע לתביעה:

1.         עניינה של התביעה שלפניי בנזק גוף שאירע לתובעת, ילידת 1957, לטענתה אגב אירוע חתונה בגן האירועים "חירבת דוראן", זאת בתאריך ה - 7 לחודש יוני שנת 2000. הנתבעים 1-3 הם אלה שהפעילו את אתר האירועים והנתבעת 4 הינה המבטחת שלהם.

2.         לטענת התובעת, היא החליקה ברחבת הריקודים וכתוצאה מכך נגרמה לה חבלה בברך השמאלית, בעיקר: קרע ברצועה הצולבת הקידמית ובמיניסקוס הפנימי.

3.         כב' הש' גנות אשר דנה בתביעה בשלב קדם המשפט, ראתה לנכון לפצל את הדיון כך שבראש ובראשונה תידון שאלת החבות, ומכאן הדיון שלפניי.

טענות התובעת:

4.         לטענת התובעת, היא הוזמנה לאירוע חתונה של בתה וחתנה שנערך בתאריך 7.6.00 בגן האירועים הפתוח "חירבת דוראן". "במהלך האירוע פסעה התובעת ברחבת הריקודים ולפתע מעדה, ככל הנראה כתוצאה מרטיבות אשר הייתה על הרצפה" [סעיף 8 לכתב התביעה].

5.         לטענת התובעת, הנתבעים התרשלו, בכך שלא טרחו למנוע החלקה ברחבת הריקודים, בין היתר על ידי מתן הנחיות מתאימות לצוות העובדים ועל ידי ניקיון הרחבה בזמן האירוע. התובעת טענה בנוסף לעוולת הפרת חובה חקוקה. לטענת התובעת בנסיבות המקרה דנא חל הכלל: "הדבר מעיד בעד עצמו". על כן, נטל הוכחה מוטל על הנתבעים.

6.         כתוצאה מהחלקת התובעת ברחבה, התובעת סובלת מכאבים בברך שמאל, מתקשה בהליכה וסובלת מ"קריסת הברך" בעת מאמץ.

טענות הנתבעים:

7.         הנתבעים מכחישים את אירוע התאונה ונסיבותיה. לטענתם, במועד המדובר לא היה כל מכשול ברחבת הריקודים. הנתבעים ציינו שהתביעה הוגשה תוך שיהוי ניכר. עד לקבלת הפנייה מבאי כוחה של התובעת, לא הובאה לפניהם כל תלונה אודות נפילתה של התובעת באירוע. התובעים ציינו כי הם מקפידים על ניקיון הרצפה ברחבת האירועים, מה גם שהרצפה מטיבה איננה חלקה. אף אם קורה ונשפך משקה על הרחבה, דואג צוות העובדים במקום לנקות ובכך לסלק את המפגע באופן מיידי. 

8.         הנתבעים טענו, כי גם אם נפלה התובעת כטענתה ברחבת הריקודים, הרי שעליה מוטל האשם התורם המלא לאירוע זה. עוד כפרו הנתבעים בטענת התובעת בדבר "הדבר מעיד בעד עצמו".

9.         בדיון שנערך לפניי, העידו: התובעת ומר מרדכי מיכאלי, הוא הנתבע 2 ואחד מבעליה של "חירבת דוראן".

דיון:

10.        לפניי עמדה גרסת התובעת אודות נסיבות האירוע, אלא שגרסה זו לא הייתה אחידה:

א.      א.      בכתב התביעה נטען שהתובעת "פסעה ברחבת הריקודים ולפתע מעדה, ככל הנראה כתוצאה מרטיבות שהייתה על הרצפה"  [סעיף 8 לכתב התביעה].

ב.      ב.      בתשובה לשאלון השיבה התובעת: "החלקתי על הרחבה בה רקדו האורחים, ככל הנראה מרטיבות שהייתה על הרצפה" [נ/3 תשובה מס' 54].

ג.        ג.        בתצהירה טענה התובעת שנפלה במהלך ריקודים: "במהלך האירוע, בחלק בו האורחים רוקדים ברחבת הריקודים, הצטרפתי לרוקדים ותוך כדי ריקוד החלקתי ונפלתי על הרצפה". בהמשך מציינת התובעת שהסיבה להחלקה הייתה רטיבות שכן מיד כשנפלה הרגישה שהרצפה רטובה מאחר וידיה היו עם לכלוך של אדמה ובוץ [סעיפים 8 ו- 10 לת/1].

ד.      ד.      בדיון קדם המשפט העידה: "רקדתי על הרחבה והיו הרבה אנשים ששתו על הרחבה, טקילות ועניינים, ותוך כדי ריקוד החלקתי....הרצפה הייתה רטובה....אני ראיתי שזה רטוב תוך כדי הריקודים [פר' עמ' 1 מיום 5.12.06].     

ה.      ה.      בחקירתה הנגדית תיארה את התאונה: "רקדנו שמחנו ולפתע החלקתי.." [פר' עמ' 5 ש' 30]. ומשהקשה עליה ב"כ הנתבעים השיבה: "אני לא זוכרת בדיוק בדיוק בדיוק, אני זוכרת שהיה לי כיף, אני זוכרת שרקדתי, מסביב היו חברים וחברות. פשוט החלקתי, אתה הולך ברחוב ואדם נופל" [פר' עמ' 6 ש' 8-9].