גלולה חורי נ' עזרא ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה בעת שהיה נהוג על ידי נהג מטעמה. לטענת נהג התובעת בעת שנסע בנתיב הימני בכביש חיפה תל אביב בטרם עלייה למחלף כניסה לנתניה נעצרו רכבים לפניו כתוצאה מנפילת חפץ מרכב שהיה לפני התובע. רכב התובעת עצר ואז ארעה התאונה כאשר רכב הנתבעים פוגע בו בצידו השמאלי האחורי. לטענת נהג התובעת האירוע ארע כ-800 מטר לפני המחלף.

2.לטענת הנתבעים האירוע ארע במקום אחר לאחר שרכב התובעת כבר החל לעלות למחלף נתניה, אז נפל החפץ מהרכב שלפני רכב התובעת כתוצאה מכך סטה רכב התובעת לנתיב נסיעתו של רכב הנתבעים, רכב הנתבעים ניסה למנוע פגיעה מאחור, סטה מעט שמאלה וכתוצאה מכך אירעו הנזקים נשוא התביעה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, עיינתי בשרטוטים שבצעו הצדדים, בתמונות הנזק ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובע כי דין התביעה להידחות.

4.התובע הציג בפני בית המשפט גרסה שונה מהגרסה אשר תוארה בכתב התביעה. לטענתו, ספר אודות פרטי המקרה לתובעת והיא זו שמסרה את הפרטים לסוכן הביטוח. שמעתי את גרסת התובעת אשר אשרה כי הדברים שנכתבו הם בהתאם למה שמסר לה הנהג מטעמה. אף סוכן הביטוח מטעם התובעת אשר את הדברים וטען כי הוא זה שנסח את כתב התביעה ואת ההודעה לחברת הביטוח על בסיס הדברים האלה.

5.דין התביעה להדחות שכן הוצגו גרסאות נוגדות שעל פניהן, בשים לב לתמונות הנזק שתיהן יכולות היו להתרחש. ובנסיבות אלה לא הרימה התובעת את הנטל. גרסת הנהג מטעם התובעת נסתרת גם שכן טען כי אירוע התאונה ארע כ- 800 מטר לפני מחלף נתניה ואילו כשנשאל היכן נעצרו כדי להחליף פרטים ציין כי הרכב ממנו נפל החפץ עמד מתחת לגשר המחלף.

6.צירוף כל הנ"ל ובין היתר הסתירה בגרסאות מטעם התובעת והאמור לעיל הוביל אותי לדחיית התביעה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר תש"ע, 11/03/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

הוקלד על ידי: דנה לוינסון