גל ד.מ. חפירות ובנין בע"מ נ' מכתש תאוס חברה לציוד (1965) בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובעת רכשה אצל הנתבעת, פטיש לצורך התקנה על מחפרון בעלות כספית גבוהה, בפטיש התגלו תוך תקופת האחריות ולאחר תקופת האחריות נזקים ניכרים, אשר גרמו בסופו של יום להשבתתו ולמכירתו לחברת "הידרו אס" והתובעת, תובעת אפוא, את הנזקים הכספיים שנגרמו לה כתוצאה מעסקה זו וכתוצאה מאספקתו של פטיש שהוכח לטענתה, כי לא היה תקין.

לאחר קדמי משפט רבים ודחיית מועדי הוכחות לבקשת הצדדים ובהסכמה מינה ביהמ"ש מומחה מטעם ביהמ"ש את המומחה מר דני אפלבוים, על מנת להעריך את טענות התובעת אל מול הכחשתה המפורשת של הנתבעת, בנושא האחריות וטענות לרשלנות בשימוש בפטיש ע"י מפעיל מטעם התובעת ונציגיה.

יש לציין, כי המומחה לא ראה את הפטיש נשוא כתב התביעה וכי הוא ניזון מטענות כל הצדדים ואף נפגש עם המומחים והנציגים וכן ראה פטישים דומים והכול כפי שעולה מחוו"ד וכפי שציין בעדותו בביהמ"ש.

לא אכנס כרגע לכל נבכי טענות הצדדים וחוסר האמון המוחלט שהתגלה במהלך ישיבות קדם המשפט לגביי הימצאותו של הפטיש, שכן הצדדים השכילו לסיים את התיק על בסיס חוו"ד של המומחה דני אפלבוים, אשר חוו"ד ניתנה ביום 24.1.10 ואשר נשלחו לו שאלות הבהרה ונחקר בביהמ"ש ביום 29.11.10 על ידי שני הצדדים ובמיוחד על ידי התובעת, אשר חלקה על מקצת ממסקנותיו.

יש לציין, כי חקירה זו נעשתה במסגרת קדם משפט מורחב, אשר שימש דיון סופי וללא צורך בחקירות נוספות של המצהירים ובעלי הדין ואשר על כן ניתן בזה פטור ו/או הוראה על החזר מחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש.

עוד יש לציין, כי לבקשת הצדדים אפשרתי את סיום התיק במסגרת סיכומים בכתב. כאן המקום לומר, כי לאחר שנתקבלו סיכומי הנתבעת מצאתי לנכון לאפשר לתובעת סיכומי תגובה בנושא הכחשת הנזק בלבד ותגובתה אכן נמסרה ביום 9.1.11 לבקשת הנתבעת ועל מנת ליצור איזון, אפשרתי גם לנתבעת זכות תגובה (ומדובר בהחלטה חריגה) עד יום 1.2.11.

אחלק את פסה"ד לשני חלקים:

1. דיון בשאלת האחריות כעולה מתוך עדות המומחה, חומר הראיות וסיכומי הצדדים.

2. דיון בשאלת הנזק ובמיוחד לאור החלטתי המאפשרת לתובעת להגיב על טענות הנתבעת בהקשר זה ותגובת הנתבעת לתשובתה של התובעת.

שאלת האחריות

עיון בחוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש מעלה, כי הלכה למעשה מצדד המומחה בעמדתה העקרונית של התובעת לפיה סופק לתובעת על ידי הנתבעת פטיש לא תקין ו/או לחילופין לא בוצעו על ידי מי מנציגי הנתבעת פעולות נכונות בפטיש, דבר שגרם לחוסר תפקודו.

בחוו"ד מציין מומחה ביהמ"ש מפורשות, כי גם לתובעת חלק בכישלון תפקודו של הפטיש בבחינת "רשלנות תורמת".

המומחה לא הגדיר בחוו"ד באחוזים את מידת האחריות של התובעת ואת מידת האחריות של הנתבעת ולכן נשאל על ידי בתחילת ישיבת ביהמ"ש מיום 29.11.10 מפורשות, כיצד הוא מעריך באחוזים את האחריות של שני הצדדים.

בעמ' 1 לפרוטוקול הישיבה מיום 29.11.10 משיב המומחה בתחילת חקירתו הנגדית:

"בתשובה לשאלת ביהמ"ש, אני מעריך את מידת האחריות של התובעת מבחינת הרשלנות התורמת ב-40% ואת מידת האחריות של הנתבעת ב-60%".