1. במסגרת הסדר טיעון הודה הנאשם בעובדות כתב אישום מתוקן והורשע בגרימת מוות ברשלנות - עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי הסדר הטיעון הוסכם לקבל תסקיר שירות מבחן, ונקבע כי הצדדים יטענו לעונש סגור של שנת מאסר בפועל, פסילה מלנהוג ברכב, ומאסר על תנאי (בגין נהיגה בזמן הפסילה). כן נקבע, כי הצדדים יהיו חופשיים בטיעוניהם באשר לתקופת הפסילה.
העובדות בהן הודה הנאשם:
2. ביום 26.7.03, בשעה 23:30 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב פרטי שכור מסוג שברולט (להלן -
הרכב). לצד הנאשם, במושב הנוסע הקדמי, ישב יוסף יוגר. בהגיע הנאשם ל"סנטר 1" ברח' ירמיהו בירושלים, אסף הנאשם לרכבו את אברהם פרלמן (להלן -
פרלמן), אשר ביקש להגיע עם הנאשם לשכונת בית וגן. הנאשם נסע מרח' ירמיהו לשדרות הרצל ולרחוב פרבשטיין. במהלך הנסיעה נהג הנאשם במהירות מופרזת, אשר הגיעה למהירות של כ-100 קמ"ש. פרלמן ביקש מהנאשם שיאט את מהירות נסיעתו. הנאשם האט, אך המשיך לנסוע מהר מהמותר.
הנאשם פנה מרח' פרבשטיין לרח' מרדכי איש שלום (להלן -
הכביש), בכיוון כללי מצפון לדרום (מכיוון רח' פרבשטיין לכיוון רח' יפה נוף). הכביש בכיוון נסיעת הנאשם הוא בעל שני נתיבים, כאשר בכיוון נסיעת הנאשם שני מסלולי נסיעה, ובכיוון הנגדי מסלול נסיעה אחד. בכיוון נסיעת הנאשם הכביש בירידה ויש בו מספר עיקולים, והמהירות המרבית המותרת בו היא 60 קמ"ש.
באותה שעה, נהג ממול, בכיוון הנסיעה הנגדי, עזרא להב ברכב מסוג פג'ו 405 (להלן -
הפג'ו).
הנאשם הגיע לעיקול ימינה בכביש כשהוא נוהג במהירות גבוהה מהמותר ולא פחות מ-80 קמ"ש. הנאשם איבד שליטה על הרכב, סטה שמאלה לנתיב הנסיעה בכיוון הנגדי תוך חציית קו הפרדה לבן רצוף, ופגע עם דופן ימין של הרכב בחזית רכב הפג'ו אשר נסע ממול (להלן -
התאונה).
כתוצאה מהתאונה, נחבלו אנושות עזרא להב ויוסף יוגר ונפטרו במקום. כמו כן, נחבלו פרלמן והנאשם, וכן נגרמו נזקים קשים לשני כלי הרכב המעורבים.
תסקיר שירות המבחן
3. הנאשם, בן 20 רווק, בן למשפחה חרדית המונה 13 נפשות - זוג הורים ו-11 ילדים. האב עובד כר"מ בישיבה תיכונית והאם עקרת בית. הנאשם, שתואר כתלמיד מצטיין, למד בתלמוד תורה, בישיבה קטנה ובישיבה גדולה, וכיום לומד בישיבה בבאר יעקב. את לימודי הנהיגה מימן מעבודה בתחום הישיבה.
שירות המבחן התרשם מצעיר בעל אינטליגנציה טובה, רגיש וטוב לב, המנהל אורח חיים חרדי נורמטיבי. לפי התרשמות שירות המבחן, מאז התאונה בה גרם למותם של שני אנשים, חש הנאשם שחייו השתנו, הוא סובל מתחושות אשמה ובושה ובולטות תופעות של פוסט-טראומה וחרדה מפני עונש מאסר בפועל.
הנאשם חש בושה רבה כלפי משפחות ההרוגים, וגם כלפי בני משפחתו, אשר הוכתמה והיא מנודה במגזר אליו היא משתייכת, סובלת ועתידה עוד לסבול בגללו.
בסיכום מציין שירות המבחן, כי מדובר בצעיר נורמטיבי הסובל מתוצאות מעשיו ומבטא צער וכאב. אולם, בשל התוצאות החמורות של התאונה, אין שירות המבחן יכול להימנע מלהמליץ על מאסר. עם זאת, משיקולי שיקום בעתיד, העונש בדמות הנידוי החברתי שהוא כבר סובל ממנו ולאור גילו הצעיר, ממליץ שירות המבחן שהמאסר יהיה קצר ככל הניתן.
הטיעון לעונש
4.
ב"כ המאשימה, עו"ד ארז פדן, הודיע כי אין בידו ראיות לעונש, לבד מן העובדה שהנאשם הוא נהג חדש והחזיק רישיון נהיגה מזה שלושה חודשים. הוא ביקש לאשר את הסדר הטיעון, לאור התסקיר החיובי שהוגש בעניינו של הנאשם, קבלת האחריות לתאונה והחיסכון בזמן השיפוטי מחד גיסא. מאידך גיסא, טען כי מדובר בתאונה מאוד קשה שתוצאותיה שני הרוגים ופצוע - הרוג אחד צעיר בן גילו של הנאשם, שקיפח את חייו בראשית דרכו והרוג שני, אלמן ואב לילדים שהתייתמו מאמם ועתה יתומים גם מאביהם. לדבריו, סבלם של המשפחות רב, וכל זאת בגלל סוג של נהיגה שיש בה פוטנציאל של סיכון שלא מחויב למציאות במקום ובנסיבות הנ"ל.
באשר לתקופת הפסילה, מבקש ב"כ המאשימה לקבוע תקופת פסילה שתנוע בין 10 ל-15 שנים לכל סוג של רכב ועונש מותנה בגין נהיגה בפסילה. לטענתו, להבדיל מעונש מאסר בפועל שיש בו אלמנטים שליליים, ברכיב הפסילה ניתן להביא לידי ביטוי אתה החומרה היתרה שבהתנהגות הנאשם במקרה זה.
5. ב"כ הנאשם, עו"ד יאיר גולן, הטעים כי בהסדר הטיעון תוקנו עובדות כתב האישום והוראות החיקוק לאחר דיונים לא מעטים עם הפרקליטות, לפני תחילת המשפט ובמהלכו. ב"כ הנאשם ציין, כי על פי הסדר דיוני נשמעה עדותו של פרלמן, שהיה עד יחיד לאירוע וחש אי נוחות במהלך עדותו. לדבריו, מדברי העד עולה שהנאשם נהג חדש, חסר ניסיון, כמעט על גבול הקטינות, אשר נהג בשעת לילה מאוחרת ברכב ובאזור שלא הכיר, ונסע במהירות מופרזת ביחס לתנאי השטח והמקום. לטענתו, לא מדובר בעבירה שבוצעה במודע כגון חציית פס לבן או חצייה באור אדום, אלא בנסיעה שנבעה מחוסר ניסיונו, שתוצאותיה קשות גם לו וגם לקורבנות.
ב"כ הנאשם ציין גם את תכונותיו החיוביות של הנאשם, את קשיי המשפחה להתמודד עם הטעות האיומה בעטייה יהיה על הנאשם לרצות עונש מאסר ולנזקים העתידיים של הנאשם ומשפחתו, אותם התקשו לעכל. הוא הוסיף, כי הנאשם נפצע קשה בתאונה והיה מאושפז במחלקה לטיפול נמרץ עם קרע בכבד ובריאות, וציין כי מאסר לא ייטיב עם בריאותו.
ב"כ הנאשם סבור שמבחינת רכיב המאסר, הסדר הטיעון הולם את כל הנסיבות ויש לכבדו. לגבי הפסילה, הוא מסכים שיש בה צורך, אך חולק על משך התקופה. לדבריו, להבדיל מעברייני תעבורה שלהם עשרות הרשעות, במקרה דנן מדובר בנער צעיר, נהג חדש שראוי שתהיה מתונה והגיונית.
6. הנאשם לא השמיע דבר לאור טענת בא כוחו כי התסקיר מדבר בעדו.