גזר דין בתיק פ 40368/05

ביום 4.9.06 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון, על פיו תבקש התביעה לתקן את כתב האישום ולהגיש כתב אישום מתוקן בשנית. בקביעה, באשר לנאשם מס' 2, כי ביצע המעשים המיוחסים לו בכתב האישום והרשעת נאשם מס' 1 כמנוי ( שם, עמ' 15); כי לאחר הגשת כתב האישום יבקשו הנאשמים לחזור בהם מכפירתם וישלחו לקבלת תסקיר שרות מבחן.

באשר לנאשם 2 - הוסכם לעתור כי התסקיר יהיה קודם להרשעה ובמידה והתסקיר יהיה חיובי - יעתרו הצדדים במשותף לקבלת המלצת שרות מבחן לאי הרשעה. במידה ולא - לא יתקיים ההסדר הנ"ל.

באשר לנאשם 1 - תבקש המדינה להרשיעו וההגנה תוכל לבקש שלא להרשיעו. אין הסדר באשר לעונש בעניינו של נאשם 2.

כי כך, בחזרת הנאשמים מכפירתם בכתב האישום קודם לכן, הודייתם בעובדות המנויות בכתב האישום המתוקן בשנית, כמו גם שליחתם לקבלת תסקיר שרות מבחן כאשר האחרון התבקש לדון, חרף הרשעת נאשם מס' 1, גם בשאלת הרשעתו או אי הרשעתו.

ביום 3.12.06 לאחר קבלת תסקירים, טענו הצדדים לעונשם של הנאשמים, כל צד על פי מידותיו.

ויצויין, כי הצדדים, שניהם, טענו בצורה בהירה ברורה, ומילאו חובתם כלפי מרשיהם בצורה יפה.

התובעת המלומדת הגב' עו"ד קרמני , ציינה כי אין הרשעות קודמות לנאשמים.

הפנתה, באשר לנאשם מס' 1, כי רון דותן, אבי אשתו של הנאשם 1, נעצר בחודש נובמבר 2005 בגין יבוא קוקאין לארץ. הוא ואשתו הורשעו ונדונו לתקופות מאסר ממושכות. גם בנם, עידן, מי אשר נדון איתם באותו תיק בעבירה של מתן אמצעים לביצוע פשע - לא הורשע והוטלו עליו עבודות של"צ.

עותרת תביעה מלומדת להשאיר על כנה הרשעה לעניין נאשם 1 ולגזור עליו עונש מאסר אשר ירוצה בעבודות שירות. אם לא תאמר כן, כדבריה, הרי התנהלות תקינה של חקירה פלילית כמו גם סכנת שיבוש הליכי משפט תפגענה מתוך ומדובר בעבירות אשר חומרתן גבוהה (וראה הפניות תביעה).

ציינה תובעת מלומדת, כי ככל אשר חמורה העבירה אותה באים המעשים לשבש בחקירה - כך גם העונש, בהתאם, צריך להגזר לו בחומרת יתר.

עיון בתסקיר, כדברי תביעה מלומדת, לא ממציא נימוק יוצא דופן, כזה החורג מנסיבות נאשמים אחרים אשר אף להם זו הרשעה ראשונה - נימוק המצדיק אי הרשעה.

באשר לנאשם 2 - עניינו בהאשמה במתן אמצעים לביצוע פשע, לאחר אשר מסר לאותו רון, לעיל, את כתובתו לצורך משלוח. כתב האישום, כתיקונו, שינה משמעותית האישום אשר הוגש כנגדו מלכתחילה.

הפנתה תובעת מלומדת הן לתסקיר בעניינו של נאשם 2 והן להחלטתו של כב' השופט כספי בעניינו של עידן. מתוך כך, בבקשת תביעה מלומדת לכיבודו של הסדר טיעון באשר לנאשם 2.

הסניגור המלומד של נאשם 1, עו"ד ש' נהרי הפנה לתיקון המשמעותי בעובדות כתב האישום. מסר, כי אין לגביו אישום בהחזקה או השמדת ראיה. הפנה הוא לתולדותיו של הנאשם. מי אשר ללא הרשעות קודמות הוא. שירת בצבא שירות קרבי.

ביקש סניגור מלומד לבחון הפן השיקומי אשר עניינו בשיקולי אי הרשעה.

הפנה סניגור מלומד לחקירותיו הארוכות והקשות עד מאוד של הנאשם. מי אשר עצור היה חודש בבית מעצר, לראשונה בחייו. החקירות היו קשות. שעות על גבי שעות.

לאחר שחרורו מכלא בבית מעצר היה שרוי במעצר בית מלא ולאחר מכן הקלות מסויימות. כל אלה - כעונש כבד לנאשם, בגלגוליו של תיק עד כה.

מדובר באדם בן 28, ללא הרשעות קודמות. נכה ב-60 אחוז בראייתו. נאשם, המתכוון לעסוק היום - בהפניה לוועדות מל"ל לעסוק במקצוע שמאות. כתם ההרשעה עניינה באות קין על הנאשם לאפשרות עיסוקו, שיקומו, כמו גם פרנסתו.

הפנה סניגור מלומד לעדי האופי; העד פורטיס, והעד קופסקי.