מעשי הנאשם
בשנת 2000, כמו בשנים שקדמו לה, היה הנאשם מנהלה הכללי של חברת "צור מערכות ממוחשבות בע"מ", (למען הקיצור-צמ"מ) ובעל מניות עיקרי בה. החברה עסקה בפיתוח טכנולוגיות בתחום הטלפוניה.
בשנת 2000, בעת שעסק באיתור משקיעים בעבור חב' צמ"מ, יצר הנאשם קשר עם יועץ להשקעות בחברות הזנק ובאמצעותו הגיע אל קבוצת משקיעים, בעלי חב' "אמיקום", שביקשו להשקיע בחברות עתירות-ידע ובעלות אופק טכנולוגי מבטיח.
כפי שעשה בפני היועץ, הראה הנאשם בחודש יולי 2000, במעמד פגישה עם שניים מן המשקיעים והיועץ, מצגת, בה הציג בפניהם, בין יתר הנתונים, מצג-שווא, לפיו פיתחה חב' צמ"מ שבב טלפוניה ייחודי המיוצר בעבורה בלעדית, כביכול, על ידי חב' "פיליפס", בכוונה להונות אותם ולשכנעם להשקיע בצמ"מ.
לאחר שהמשקיעים התרשמו מדברי הנאשם, כולל ממצג-השווא האמור, החלו בבחינה של אפשרות השקעה בצמ"מ ובמהלך כשלושה חודשים נערכה מטעם "אמיקום", בדיקת נאותות. במהלך הבדיקה הזו, חזר הנאשם על המצג הכוזב בעניין פיתוח השבב ואף הציג הסכם, שזייף קודם לכן, לפיו, התקשרה, כביכול, חב' "פיליפס" עם צמ"מ, בו היא מתחייבת ליצר עבור צמ"מ את השבב הייחודי, בעוד הטכנולוגיה של השבב תישאר בבעלות בלעדית של צמ"מ. על גבי ההסכם המזויף, הדפיס הנאשם, באמצעות מחשבו, חותמת כוזבת, הנחזית להיות חותמת של חב' "פיליפס", וחתימה של אדם, שעבד, כביכול, ב"פיליפס".
בעקבות המצג השקרי וההסכם המזויף האמור, החליטו בעלי חב' "אמיקום" להשקיע בצמ"מ ולרכוש מניות שלה מן הנאשם ואשתו.
בהסכם שנחתם בין הצדדים ב 5.10.2000, התחייבה "אמיקום" להשקיע בצמ"מ סכום של 7 מליון דולר, בתמורה להקצאת מניות בחברה. בין "אמיקום" והיועץ לבין הנאשם ואשתו נחתם גם הסכם העברת מניות, לפיו ירכשו מהם מניות בסכום של 2.56 מליון דולר.
במהלך החודשים אוקטובר ונובמבר 2000 העבירו "אמיקום" והיועץ לחשבון צמ"מ והנאשם, סכומים בשיעור כולל של 9.56 מליון דולר.
הנאשם כפר במיוחס לו ולאחר ניהול משפט הוכחות מורכב וארוך, יחסית, הוא הורשע בעבירות של
קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין התשל"ז-1977, (להלן: החוק)
זיוף מסמך בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 418 סיפא לחוק
ושימוש במסמך מזוייף, לפי סעיף 420 לחוק.
הנאשם זוכה מרכיב עובדתי נוסף של מרמה, שיוחס לו, בהקשר של הצגת נתונים כוזבים על גידול רב במכירות שבבים, על ידי חב' צמ"מ בשנת 2000, לעומת המכירות של שנת 1999, לאחר שקבעתי, כי התביעה לא הצליחה להראות, בביטחון הראוי, הצגת מצג כוזב כזה.
הנסיבות ודברי הנאשם
הנאשם, יליד 1960, נשוי ובעל משפחה, הקים את חב' צמ"מ, כמעט יש מאין. הוא פיתח לעצמו, בלא השכלה פורמאלית של מהנדס, מיומנויות בתחום הטכנולוגיה, בהיותו הנדסאי אלקטרוניקה, ועסק בטלפוניה ובייצור מוצרים שונים בתחום זה. הדברים הובאו, בהרחבה, על ידי הנאשם בעת שניצב על דוכן העדים וסיפר על עצמו ועל תחומי פעילותו, במהלך השנים, כמו גם על ידי עדי הגנה נוספים.
כאשר עמדו משקיעי "אמיקום" על כך שהנאשם הונה אותם, בהקשר לשבב הייחודי, כביכול, שפיתח, אשר היה, למעשה, שבב סטנדרטי של פיליפס, ובעניין ההסכם המזוייף, הם החלו בפעילות נמרצת, כדי להציל את השקעתם בצמ"מ. לאחר שהוטלו עיקולים על חשבונות הנאשם וצמ"מ ונפתחו הליכים אזרחיים כנגדו, מלבד הגשת התלונה במשטרה, הגיע הנאשם להסכמות עימם. בהסכם פשרה, שניתן לו תוקף של פסק-דין, השיבו הנאשם ואשתו כ- 80% מסכומי ההשקעות. גם באשר ליתרה, סכומים שהופנו לצורך תפעול צמ"מ, מאז כניסת המשקיעים, הגיעו הצדדים להסכמה אודות דרך השבתה.
הנאשם סיפר, כי עשה כן, כדי שצמ"מ, מפעל חייו, כדבריו, לא תקרוס והוא יוכל להמשיך בהפעלתה ובפיתוחה.
מפי עדי אופי שהעידו בעבור הנאשם, שמעתי על פעילותה הנוכחית של צמ"מ. העדים דיברו גם בשבח הנאשם עצמו ואודות אישיותו המיוחדת. אחותו סיפרה על הרקע ממנו בא וכיצד התקדם והתפתח, בעשר אצבעותיו כמעט. שמעתי מן העדים גם על סיוע ועזרה שהושיט, בתחומים שונים ועל הקשר שלו עם לקוחותיו, להם מספקת צמ"מ מוצרים. מתוך התיעוד שהוגש על ידי ההגנה, עמדתי על פעולתה הנוכחית של צמ"מ ובכלל זה על נתונים כספיים, הנוגעים אליה, בשנים האחרונות.
הנאשם עצמו הבהיר בדברו האחרון, כי הוא רואה עצמו, עדיין, כאדם ישר, המחנך גם את עובדיו לשקיפות מלאה. כל לקוחותיו יודעים על ההליך הפלילי ואף על פי כן, ממשיכים בקשרים עמו. הוא היצר על שהיה פזיז, כך אמר, בעת שלא בדק, היטב, מי היו המשקיעים דאז. כיום, אין בכוונתו לפנות למשקיעים, אלא להתקדם ולספק את הזמנות לקוחותיו. הוא ביקש את רחמי בית המשפט.
טיעוני ב"כ הצדדים
ב"כ התביעה עמדה על החומרה הכרוכה בעבריינות הצווארון הלבן ועל הנזק שגרם הנאשם, במעשי המרמה והזיוף המתוחכמים שלו, כלפי המשקיעים. עוד ציינה את זאת שגם במהלך המשפט ניסה להוליך שולל את בית המשפט, באמצעות פעולות זיוף של ראייה שהגיש.
תוך אזכור פסיקה הנוגעת למעשי מרמה בהיקפים גדולים, ביקשה להטיל על הנאשם מאסר ממושך בפועל, מאסר מותנה, קנס ופיצוי.