ביום 28.1.2008 הרשעתי את הנאשמים בביצוע העבירות הבאות כדלקמן:
נאשם 1 הורשע בשלוש עבירות של מתן שוחד לפי סעיף 291 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: החוק), ועבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק הנ"ל.
נאשמים 2, 4 ו-5 הורשעו בעבירה של לקיחת שוחד לפי סעיף 290 לחוק הנ"ל.
נסיבות ביצוע העבירות פורטו בהרחבה בהכרעת הדין ואביא להלן את תמציתן:
בעת הרלוונטית לביצוע העבירות בין השנים 95-98, שימש הנאשם 1 כמנהלן של שתי חברות: האחת, נחם שיווק ומסחר בע"מ (להלן: נח"מ בע"מ), שעסקה בניהול חנויות רווחה לגופים מוסדיים גדולים ואספקת שי לגופים מוסדיים, והשניה פנחס עציוני בע"מ (להלן: עציוני בע"מ), שעסקה בייבוא ואספקת מזון וחומרים.
נאשמים 2, 4, 5 היו בעלי תפקידים בגופים מוסדיים גדולים ומתוקף תפקידם, טיפלו בהתקשרויות העסקיות עם נחם בע"מ ו/או עציוני בע"מ.
מול הנאשמים 2, 4, 5 בהתקשרויות העסקיות שלעיל עמד הנאשם 1, מי שהיה המנהל היחיד והדומיננטי שהיה בנחם בע"מ והן בעציוני בע"מ.
נאשם 2 - שימש כקניין בכיר בחברת אל-על.
נאשם 4 - שימש כיו"ר ועד עובדי בזק באזור הצפון, וחבר הועד הארצי.
נאשם 5 - שימש כחבר הועד הארצי של עובדי בנק הפועלים ורכז ועדת הקניות לשי חג פסח בין השנים 96 - 97.
לשם קידום עסקיו, הן בנחם בע"מ והן בעציוני בע"מ נתן הנאשם 1 שוחד לנאשמים 2, 4, 5 בדרכים שונות; כך נתן נאשם 1 לנאשם 2 מתנות שונות כגון מצלמה וטלפון אלחוטי; כך נתן לו הנחה ברכישת מוצרי חשמל ביתיים.
בתמורה למתן טובות ההנאה שלעיל, העביר הנאשם 2 לנאשם 1 מידע חסוי בקשר להתקשרויות אגף הרכש באל על עם ספקים, בהם היה לנאשם 1 ענין, ובמהלך שיחות שקיימו ביניהם מסר נאשם 2 לנאשם 1 מידע בקשר למיהות הספקים המתמודדים, תוכן הצעתם ותוכן הערכת המחיר על פי אומדן; כך יעץ נאשם 2 לנאשם 1 בנוגע למחירי הצעות שעל עציוני בע"מ להציע, על מנת לזכות בהתמודדות מול אחרים; כך גרם נאשם 2 שכמות עודפת של אוזניות שסיפקה עציוני בע"מ, לא תוחזר לנאשם 1 והחריגה תאושר; כך העביר נאשם 2 מידע סודי מישיבות פנימיות מחברת אל על בקשר לכוונות העתידיות של חברת אל על בהתקשרות עם מכבסת אורטל שסיפקה לאל על שירותי כביסה, התקשרות שלנאשם 1 היה ענין בה.
נאשם 1 הורשע בכך שנתן שוחד לנאשם 4 משאיפשר לו לבצע רכישת מצרכים שונים בצרכניית נחם, ששימשה כחנות הרווחה של עובדי בזק לאורך תקופת זמן ממושכת, מבלי ששילם עבור מוצרים אלו כלל. בתמורה למתן השוחד, העלים הנאשם 4 עין מאי קיום הנאשם 1 את תנאי הסכם ההתקשרות בינו לבין חברת בזק, שכללו בין היתר, תנאים בדבר איסור פתיחת הצרכניה בשעות מסוימות, איסור כניסת זרים (שאינם עובדי בזק) לצרכניה - דבר שאיפשר את המשך וחידוש התקשרות חברת בזק עם הנאשם 1 לאורך שנים, חרף אי קיום נאשם 1 התחייבויותיו בהסכם ההתקשרות עם חברת בזק.
נאשם 1 הורשע בכך שנתן שוחד - מזומנים בסכומים שנעו בין 100,000 ש"ח ל- 500,000 ש"ח לנאשם 5, מי שהיה חבר הועד הארצי בבנק הפועלים ורכז ועדת הקניות לשי חג פסח בין השנים 96-97, וזאת על מנת לגרום לזכייתה של נחם בע"מ במבצע השי הנ"ל.
בתמורה לקבלת השוחד, המליץ נאשם 5 בפני ועדת השי על זכייתה של נחם בע"מ במבצע שי פסח 96-97, משדאג להציג את הצעתה של נחם בע"מ כהצעה הטובה ביותר מבין שלוש ההצעות, תוך הטיית טבלת ריכוז נתונים שערך נאשם 5.
ההליך המשפטי
מעשי הנאשמים שהתרחשו בין השנים 95-98, נחשפו בחקירה משטרתית שנפתחה במרץ 98', וזאת בעקבות תלונה שהגיש כונס הנכסים שמונה לחברת נחם בע"מ, בעקבות התמוטטותה.
בתום החקירה המשטרתית הוגש כתב אישום לבית המשפט כאן ב- 23.5.2000; ההקראה התקיימה בספטמבר 2000; שמיעת הראיות החלה בפברואר 2001 וביום 25.11.2004 תמה שמיעת הראיות. אז הוריתי על הגשת סיכומי הצדדים, כך שהמאשימה תגיש סיכומיה עד ליום 1.4.2005 כשב"כ הנאשם 1 אמור היה להגיש סיכומיו עד ליום 1.6.2005, ואחריו יגישו סיכומיהם ב"כ הנאשמים 2, 4, 5 ביום 30.6.2005.
המאשימה הגישה סיכומיה במועד שנקבע. מאידך, נדחתה הגשת סיכומי ב"כ הנאשם 1 פעמים אינספור ובעקבות כך, נדחתה גם הגשת סיכומי יתר הנאשמים, ולאחר אינספור בקשות וארכות שניתנו הגישו ב"כ הנאשמים את סיכומיהם כך: