גזית שהרבני נ' דוידסון ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 1/3/09.

במקרה בפני, הוסכם בין הצדדים, במסגרת הדיון הראשון בתיק, כי התובעת והנתבעת 1 יופנו לבדיקת פוליגרף אשר תוצאותיה יהוו ראייה מכרעת באשר להילך התאונה. התובעת והנתבעת 1 אמנם ביצעו בדיקת פוליגרף ובהתאם לתוצאותיה- התובעת דוברת אמת ואילו בעדות הנתבעת התגלו סממנים המעידים על אמירת שקר.

לאור האמור, הרי שאין מחלוקת בין הצדדים באשר להילך התאונה ומוסכם כי הנתבעת 1 אחראית לתאונה ומשכך, עליה ועל הנתבעת 2 ביחד ולחוד, לשפות את התובעת בגין הנזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מהתאונה.

המחלוקת בין הצדדים, לאחר קבלת תוצאות בדיקת הפוליגרף, נסבה על הסכום אשר על הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת ומשכך להלן, יקבע סכום הנזק לו זכאית התובעת בנסיבות האמורות.

ראשית – אין עוררין כי התובעת זכאית להחזר התשלום בגין השתתפות עצמית בסך: 1,248 ₪. בנוסף – התובעת טענה לתשלום בסך 460 ₪ בגין ירידת ערך אשר לטענתה לא שולמה לה . בהקשר זה לא היה בידי הנתבעת 2 (אשר הייתה גם חברת הביטוח שלה בתקופה הרלוונטית) להראות כי סכום זה שולם לה ומשכך, הנני קובעת כי התובעת הוכיחה זכאותה לתשלום זה בנוסף. זאת ועוד, התובעת נשאה בתשלום בגין בדיקת הפוליגרף בסך 900 ₪ - גם סכום זה אין עוררין כי מגיע לה.

מן האמור נובע כי בגין ראשי הנזק לעיל אשר אינם שנויים למעשה במחלוקת זכאית התובעת לתשלום בסך : 2,608 ₪.

המחלוקת בין הצדדים נסבה על שלושה-

ראשית – רכיב הפסד הנחת העדר תביעות – בהקשר לרכיב זה הרי שבמסגרת תביעתה טענה התובעת להפסד בסך של 1,000 ₪. במסגרת בקשה מאוחרת אשר הוגשה לבית המשפט- במסגרתה פירטה התובעת את הסכומים אשר לטעמה מגיעים לה לאור תוצאות הפוליגרף ויודגש כי לא נכללה במסגרתה בקשה לתיקון כתב תביעתה – טענה התובעת כי הנזק בגין הפסד הנחת העדר תביעות עומד על סך של 4,188 ₪.

בהקשר לרכיב זה – אין עוררין כי התובעת לא תיקנה את כתב תביעתה ומשכך, הינה זכאית לתשלום סך 1,000 ₪ בגין רכיב זה . למעלה מן הצורך אציין כי ממילא לא הוכיחה התובעת בפועל הפסד כנטען על ידה. כך, לטענת התובעת עת פנתה אל הנתבעת וביקשה לחדש את הביטוח , נדרשה לשלם סך של 2,000 ₪ יותר בשנה – לכך, לא הציגה התובעת סימוכין. זאת ועוד, אין כל ספק כי בנסיבות בהן התקבלה תביעתה ומשהנתבעת 2 היא גם המבטחת שלה- ממילא היתה זכאית התובעת מחדש להנחה ולא היה נגרם לה כל נזק. זאת ועוד, לטענת התובעת, משזו היתה הצעת הנתבעת 2, היא פנתה לחברת ביטוח אחרת , קיבלה הצעה לביטוח הכוללת את כלל הרכיבים אשר ניתנו לה במסגרת הכיסוי הביטוחי הקודם והצעת המחיר היתה גבוהה בסך כולל של 4,188 ₪ לתקופה של שלוש שנים ואולם, התובעת החליטה, לאור מחירה, לערוך ביטוח הכולל כיסוי מופחת ומשכך, לא שילמה פרמייה גבוהה יותר מזו ששילמה בעבר.

מן האמור נובע כי טענתה זו של התובעת לא הוכחה ובסיכומו של דבר לא היה בידי התובעת להראות הנזק אשר נגרם לה בפועל ברכיב זה. יתרה מכך, הואיל ומדובר בנזק עתידי ואשר , לאור תוצאות ההליך בפני – ספק באם יגרם לתובעת – אינני מוצאת לפסוק לתובעת מעבר לסך 1,000 ₪ אשר נתבע על ידה, המגלם את הפסד על בסיס אומדנא לשנה .

שנית- לטענת התובעת היא זכאית לתשלום בגין עוגמת נפש- בסך 1,000 ₪. בהקשר לרכיב זה אינני סבורה כי בתביעה בגין נזק רכוש קיימת הצדקה לפיצוי בגין עוגמת נפש ואולם, רכיב זה יבוא לידי ביטויו בפסיקת הוצאות ההליך.

שלישית – לטענת התובעת , היא זכאית לתשלום בגין הפסד ימי עבודה בסך של 1,242 ₪ . בתמיכה לטענתה זו צירפה התובעת אישור על כך שביום 10/5/10 נעדרה מהעבודה בשל מחלה ומשכך, הפסד שכרה בגין יום זה עמד על סך של 621 ₪. בהקשר זה, התובעת לא הביאה כל ראייה לכך שהפסידה אמנם ימי עבודה בגין ההליך המשפטי ויודגש- הדיונים בתיק נערכו בשעות אחר הצהריים ולא בשעות הבוקר. משכך, לא הרימה התובעת את הנטל להוכחת הפסד ימי עבודה בפועל, כפועל יוצא מהתאונה ומשכך, גם רכיב זה יובא לידי ביטוי בפסיקת הוצאות ההליך.

סוף דבר- לאור האמור לעיל, הנני קובעת כי על הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,608 ₪ . כמו כן, על הנתבעות ביחד ולחוד לשאת בהוצאות התובעת בסך של 1,500 ₪ . התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ב תמוז תשע"א, 14 יולי 2011, בהעדר הצדדים.