• רקע עובדתי

1. כפי הנטען בחלק הכללי של כתב האישום המתוקן, הנאשם ומר ס.א. (להלן: "המתלונן"), הינם בקשרי חברות. כמו כן, לנאשם עסק להמרת מטבע השוכן ברחוב רש"י 7 בקרית מלאכי.
2. כפי הנטען בעובדות כתב האישום המתוקן, ביום 13.08.2018 בסמוך לשעה 19:20, הגיע המתלונן לעסקו של הנאשם, שם התגלע בין השניים ויכוח על רקע כספי.
3. מיד ובהמשך למתואר לעיל, לבקשת המתלונן כי ישוחחו במקום אחר, יצאו הנאשם והמתלונן והתקדמו רגלית ברחוב רש"י.
4. מיד ובסמוך, אחז המתלונן בחולצתו של הנאשם וקירב אותו אליו, או אז, תקף הנאשם את המתלונן בכך שהכה בו במכת אגרוף בפניו. כתוצאה ממעשיו של הנאשם, נגרם למתלונן שבר בגשר האף, שהצריך רדוקציה בהליך טיפולי בבית החולים.
5. מיד ובהמשך, נפל המתלונן על ברכיו, קם ותקף את הנאשם בכך שבעט בו בגבו.
6. מיד ובסמוך, חש המתלונן בסחרחורת ונפל שוב על ברכיו, או אז, תקף הנאשם את המתלונן בכך שהכה בו במכת אגרוף נוספת בפניו, וכתוצאה מכך נגרמו למתלונן נפיחות ברקמות מסביב לאף ובשפה. בהמשך לכך, המתלונן נפל ארצה וכתוצאה ממעידה זו נחבל בראשו ונגרמה לו חבלה של ממש בדמות המטומה אאריקולרית באוזן ימין, שהצריכה ניקוז בהליך טיפולי בבית החולים.
7. הנאשם הודה במיוחס לו לעיל, ועל יסוד הודאתו זו, הורשע בעבירות של חבלה חמורה לפי סעיף 333 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") ותקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 לחוק העונשין.
8. הצדדים לא הגיעו להסכמות בעניין העונש, אך הוסכם כי הנאשם יופנה לשירות המבחן על מנת שיתקבל תסקיר בעניינו, תוך שהמאשימה הצהירה כי עמדתה העונשית הינה למאסר בפועל.
9. בעניינו של הנאשם התקבלו שלושה תסקירים אשר נושאים אופי שלילי בעיקרם ובסופם המלצה להשית על הנאשם ענישה מוחשית בדמות מאסר שירוצה בעבודות שירות לצד ענישה נלווית. בגוף התסקירים, עומד שירות המבחן על קורות חייו וחיי משפחתו של הנאשם, על מאפייניו האישיותיים, יחסו לעבירות, ועוד. מטעמים של צנעת הפרט לא אעלה עלי גזר הדין את כל המפורט בתסקירים האמורים, מלבד אותם נתונים הרלוונטיים לשאלת העונש שאליהם אתייחס בהמשך.
10. מחוות דעת הממונה על עבודות השירות אשר התקבלה ביום05.2021, עולה כי הנאשם כשיר לביצוע עבודות שירות.
11. למען שלמות התמונה יצוין, כי בתחילה כפר הנאשם במיוחס לו בכתב האישום, תוך שבפניי בית המשפט נשמעו כלל העדויות בתיק, וכי רק במועד הדיון שהיה קבוע לשמיעת הסיכומים הציגו הצדדים את הסדר הטיעון שגובש ביניהם. כן יצוין, כי ביום 10.08.2020, תיק זה הועבר לפי כללי הניתוב החדשים של מרחב - לכיש למותב אחר על מנת שיישמעו בפניו הטיעונים לעונש ואולם, ביום 22.10.2020, הושב התיק למותב זה לאור בקשת הצדדים.

ב. טיעוני הצדדים (עיקרי הדברים)

12. באת כוח המאשימה עמדה על הערכים המוגנים שנפגעו, על חומרת מעשיו של הנאשם ועל הנסיבות שנלוו אליהם, ובייחוד על האלימות שננקטה על ידי הנאשם וחומרת החבלות שנגרמו למתלונן. בהמשך לכך, טענה המאשימה שעל מתחם העונש ההולם לנוע בין 12 לבין 36 חודשים מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית בדמות מאסר מותנה, פיצוי, קנס והתחייבות. בכל הנוגע לענישה בתוך המתחם, המאשימה הפנתה לעברו הפלילי של הנאשם; לתסקירים השליליים שהתקבלו בעניינו, ובכלל זה לרמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת הימנו כמו גם לחוסר שיתוף הפעולה של הנאשם עם שירות המבחן; להעדר חרטה מצדו של הנאשם על מעשיו; ולכך שהנאשם הודה במעשיו אך בסמוך לשלב הסיכומים לאחר שנשמעו כלל הראיות בתיק. מכל האמור, עתרה המאשימה להשית על הנאשם ענישה המצויה ברף הגבוה של המתחם.
13. מנגד, ההגנה חלקה על מתחם העונש אותו הציגה המאשימה וטענה כי על המתחם לנוע החל ממאסר מותנה. בעניין זה הפנתה ההגנה לכך שהיה זה המתלונן שחולל את אירוע האלימות בכך שתפס בחולצתו של הנאשם, ובהמשך בעט בנאשם לאחר המכה הראשונה שהטיח בו הנאשם בתגובה למעשיו. עוד טען הסנגור, שהנזק שנגרם בסופו של דבר למתלונן אינו חמור באופן מיוחד. בתוך המתחם הפנה הסנגור לנסיבותיו האישיות של הנאשם; למערכת היחסים החברית השוררת כיום בין הנאשם למתלונן; לעברו הפלילי הבלתי מכביד של הנאשם שאינו ממין העניין; ולכך שהנאשם היה עצור בתיק זה כמה ימים מאחורי סורג ובריח, ובמשך תקופה לא מבוטלת נוספת היה נתון תחת תנאים מגבילים. לאור כל אלה, עתרה ההגנה להסתפק בעניינו של הנאשם בענישה צופה פני עתיד בדמות מאסר מותנה.
14. הנאשם אשר קיבל את "זכות המילה האחרונה", העיד על עצמו כאדם שאינו אלים ומסוכן; שיתף כי הוא הוא מתגורר עם אמו החייבת בסיועו הצמוד (ויוער, כי רק היום, ולאחר מועד שמיעת הטיעונים לעונש, הנאשם הגיש מסמך רפואי, ממנו עולה כי אמו סובלת מבעיות בריאותיות שונות ובהן לחץ דם גבוה, סוכרת, אנמיה ומשקל עודף – הוגש וסומן נ/1); וכי הוא מסייע למתלונן בחייו. כמו כן, הנאשם  מסר כי הוא לוקח אחריות על מעשיו ומתנצל עליהם.
15. עוד יצוין, כי כחלק מהראיות לעונש מטעם ההגנה, העיד המתלונן לטובת הנאשם, ואולם בכל הנוגע לעדות זו, עוד אתייחס בהרחבה בהמשך הדברים.

דיון והכרעה

ג. קביעת מתחם העונש ההולם

16. כאמור בסעיף 40ג(א) לחוק העונשין, קביעת מתחם העונש ההולם תיעשה בהתאם לעקרון ההלימה (הוא העיקרון המנחה בענישה), תוך התחשבות בנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, בערכים החברתיים שנפגעו כתוצאה מביצוען, במידת הפגיעה בהם ובמדיניות הענישה הנוהגת.