א. רקע עובדתי

1. כפי הנטען בעובדות כתב האישום המתוקן, ביום 28.02.2016 בסמוך לשעה 19:00, בשמורת טבע תל קריות (להלן: "שמורת הטבע"), החזיק הנאשם וסחר בצוותא חדא עם שניים נוספים שזהותם אינה ידועה למאשימה (להלן: "האחרים"), ב'עכובית הגלגל' במשקל כולל של כ-980 ק"ג.
2. הנאשם והאחרים החזיקו בצמחי 'עכובית הגלגל' ב-26 שקים אותם נטלו והעמיסו על רכב השייך לאחיו של הנאשם.
3. בשעה שהבחין נהג הרכב, שזהותו אינה ידועה למאשימה, בפקחי רשות הטבע והגנים, הלה החל בניסיון הימלטות עד שהרכב נעצר בחריץ קרקע, ואז החל להימלט רגלית מהמקום.
4. 'עכובית הגלגל' הינה ערך טבע מוגן.
5. הנאשם הודה במיוחס לו לעיל, ועל יסוד הודאתו זו הורשע בעבירות של אחזקה בערך טבע מוגן – עבירה לפי סעיפים 33(ד) ו-57(א) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, תשנ"ח – 1988, ואיסור כניסה ושהייה – עבירה לפי תקנה 3 לתקנות שמורות הטבע (סדרים והתנהגות) התשל"ט – 1979.
6. הצדדים לא הגיעו להסכמות בעניין העונש, אך הוסכם כי הנאשם יודה בכתב האישום המתוקן, יורשע וכי כל צד יטען לעונש כראות עיניו.

ב. טיעוני הצדדים (עיקרי הדברים)

7. בא כוח המאשימה עמד על הערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה ממעשיו של הנאשם ועל חומרת הנסיבות שנלוו אליהם. בעניין זה, הפנה התובע בין היתר לכך שהעבירות בוצעו בשמורת טבע; היותה של 'עכובית הגלגל' ערך טבע מוגן המצוי בסכנת הכחדה; ולכמות החריגה של הצמח שנתפסה ברשות הנאשם שמשקלה כ- טון. בשל כל אלה, עתרה המאשימה להשית על הנאשם קנס שלא יפחת מ-20,000 ₪ וכן ענישה נלוות בדמות מאסר מותנה, פסילת רישיון נהיגה מותנית והתחייבות משמעותית להימנע מביצוע העבירה.
8. מנגד, בא כוח הנאשם טען כי יש מקום במקרה זה להסתפק בענישה צופה פני עתיד והצהרה על התחייבות להימנע מביצוע עבירה. בעניין זה הפנה הסנגור לכך שאין המדובר בפריצה 'קלאסית' וכניסה לשטח תוך כדי פריצת גדר או פריצה למקום חרף שילוט שאוסר כניסה למקום; לגילו הצעיר של הנאשם; להיותו של הנאשם חף מהרשעות קודמות; ללקיחת האחריות מצדו; להימשכות ההליך; ולנסיבותיו האישיות של הנאשם.
9. הנאשם, אשר קיבל את "זכות המילה האחרונה", שיתף בנסיבותיו האישיות הקשות ובכלל זה בטרגדיה המשפחתית שאירעה לו זה מקרוב, ובעובדה שהוא ומשפחתו מתקיימים מקצבת הביטוח הלאומי. כמו כן, הנאשם הביע חרטה על מעשיו, וביקש מבית המשפט כי יתחשב בו לעניין העונש.

דיון והכרעה

ג. קביעת מתחם העונש ההולם

10. כאמור בסעיף 40ג(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), קביעת מתחם העונש ההולם תיעשה בהתאם לעקרון ההלימה (הוא העיקרון המנחה בענישה), תוך התחשבות בנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, בערכים החברתיים שנפגעו כתוצאה מביצוען, במידת הפגיעה בהם ובמדיניות הענישה הנוהגת.
11. הערך המוגן שנפגע כתוצאה ממעשיו של הנאשם הינו שמירת הטבע בכלל, וכן שמירת זני צמחים המצויים בסכנת הכחדה בפרט. בשים לב לנסיבות שנלוו לביצוע העבירות, כפי שיפורט להלן, סבורתני כי במקרה הנדון מצויה מידת הפגיעה בערכים המוגנים ברף שאיננו נמוך כלל ועיקר.
12. בכל הנוגע לנסיבות ביצוע העבירות, כאמור זה מכבר, הנאשם החזיק באמתחתו כמות בהיקף ניכר של 'עכובית הגלגל' שהינו צמח מוגן, המצוי בסכנת הכחדה במשקל של כ- 980 ק"ג. עסקינן בכמות מסחרית לכל דבר ועניין אותה החזיק הנאשם.
13. כמו כן, מצד אחד, אל לנו לשכוח כי עובדות כתב האישום המתוקן מלמדות כי מעבר לעבירת ההחזקה, הנאשם סחר ב'עכובית הגלגל' במשקל כולל של כ-980 ק"ג בצוותא חדא עם שניים נוספים שזהותם אינה ידועה למאשימה. אמנם, הנאשם הואשם בסעיף החיקוק בעבירת ההחזקה בצמח בלבד, ואולם וכמכלול, על עניין זה להישקל עובר לקביעת מתחם העונש ההולם שכן, יש לזכור כי מאז חקיקתו של חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אשר קבע את אופן ניסוחו של כתב האישום, הוסט עיקר הדגש מסעיפי החיקוק אל העובדות שבו (ראו לעניין זה, רע"פ 5978/04 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד ס(4) 594 (2006); רע"פ 2581/14 אסף יקותיאלי נ' מדינת ישראל, (12.02.2015); וע"פ 1997/13 פלוני נ' מדינת ישראל, (29.08.2013)). עם זאת, ומצד שני, נתתי דעתי לכך כי הנאשם לא הורשע בעבירת ה"פגיעה" בערך מוגן לפי סעיף 33(ג) לחוק או בעבירת הסחר ב'עכובית הגלגל' לפי סעיף 33(ד) רישא לחוק, אלא אך בעבירת "החזקה" לפי סעיף 33(ד)סייפא. אמנם ברי, כי אין להקל ראש בחומרת העבירה של ההחזקה בצמח המוגן, שכן, עבירת ההחזקה מהווה חוליה חשובה ומרכזית בשרשרת ההתרחשות העבריינית שמביאה בסופו של דבר לפגיעה בצמח המוגן, כמו גם לעקירתו והסחר בו, אך לא ניתן להתעלם מכך שהנאשם הורשע בסופו של יום בסעיף עבירה של החזקה בלבד, ואף לכך יש ליתן משקל עובר לקביעת מתחם העונש ההולם (וראו לעניין זה, ע"פ 19655-12-15 עאסלה נ' מדינת ישראל (03.05.2016)).
14. עוד ולחומרה, לא ניתן להתעלם מכך כי את מעשיו ביצע הנאשם בצוותא חדא יחד עם שניים אחרים תוך כניסה שלא כדין לשמורת טבע. מה גם, שהנאשם והאחרים הצטיידו ב-26 שקים, תוך שהם מעמיסים את השקים ובהם את צמחי 'עכובית הגלגל' על רכב השייך לאחיו של הנאשם.

מכאן, הדעת נותנת כי למעשיו של הנאשם אף קדם תכנון מוקדם כזה או אחר.