גולן ואח' נ' בית גזית ואח'

החלטה

שני גליונות עם צילומי צבע יוגשו ויסומנו ת/1, ת/2 וייסרקו למערכת הנט.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

פסק דין

1.בפניי תביעה אשר בה עותרים התובעים להשיב להם את סכום התמורה ששילמו לנתבעת בגין רכישת סלון עור. הסלון נרכש בגדרה של הזמנה מיום 4.9.2005 (נספח 1 לכתב התביעה). התובעים מלינים כי כעבור כ – 3 שנים מרכישת המוצר, נתגלו סדקים משמעותיים בעור ופיצוצים, אשר הופכים את המוצר למכוער ומקשים על האירוח בסלון. מכאן בקשתם לבטל את העיסקה ולקבל חזרה את כספם.

2.הנתבעת התגוננה בטענה אשר לפיה תקופת האחריות – בת שנה אחת – חלפה זה מכבר. לדבריה, היה על הנתבעים לפעול בהתאם לדף ההוראות בעניין טיפול ואחזקה שקיבלו עם הרכישה ואשר בו נרשם : "אחת לחודשיים יש להזין את העור בתכשיר מקצועי משובח (לפרטים לפנות למחלקת שירות לקוחות) אין להשתמש בתכשירים המכילים חומרים כימיים כגון: טינר, אצטון, או כל סוגי חומרי ניקוי ביתיים".

3.שמעתי את עדויות הצדדים בפניי. התובע העיד כי הסלון נוקה אחת לשבוע בחומר ניקוי המתאים לעור של חברת "סנו". לא היה בידו לספק פרטים בדבר מוצר הניקוי ואולם הדגיש, כי מדובר במותג מוכר, בחברה גדולה ובניקוי המקובל בבתים בישראל. נציג הנתבעת מצידו ציין כי ישנם תכשירים שאינם מתאימים לעור, ועל כן, היה על הרוכשים לפעול בהתאם לדף ההנחיות שקיבלו. התובע ציין כי כלל לא קיבלו דף הנחיות.

4.עיינתי בטופס ההזמנה. אין מחלוקת כי בטופס נרשם:"קראתי את התנאים מעבר לדף ואני מסכים להם". יש לראות בכך הפניה לתנאים שונים הרלוונטיים לעיסקה. הנתבעת צרפה צילום של החלק האחורי בהזמנה. בחלק האחורי נרשמו תנאים שונים הכוללים סוגיות של ביטול ההזמנה, אחריות וכיו"ב. בין השאר, בסעיף 10 נרשם: "ברכישת מערכת ישיבת מעור, תעודת האחריות תכלול הסבר לגבי אופן הטיפול והאחזקה במוצר ועל המזמין לפעול על פי הנחיות אלה. מובהר, כי הטופס ניתן גם להשגה באתר האינטרנט של החברה ומידע נוסף, ניתן לקבל בשירות הלקוחות של החברה".

5.הדף כולו מונה 14 תנאים ואין מדובר ברשימה ארוכה במיוחד שהלקוח עשוי להתקשות לקרוא או להבין. בסעיף 10 הנ"ל, ישנה הפנייה מפורשת לדף הנחיות בדבר טיפול ואחזקה.

על כן, גם אם התובעים לא קיבלו את דף ההוראות, כפי טענתם, הרי שיכלו לדעת על עצם קיומו ולדרשו . בדף ההוראות נרשמו הנחיות מפורשות בדבר דרכי ההזנה ובדבר איסור שימוש בתכשירים שונים.

6.חלפו כשלוש שנים מעת הרכישה, הפיצוצים והסדקים הנראים בתמונות שהוגשו, ת/1, ת/2, אינם מיוחדים למקומות הישיבה בלבד אלא נראים גם באחת הכריות (ר' תמונה תחתונה בת/1). מן המפורסמות היא שחומרים טבעיים כגון עץ ועור דורשים תחזוקה שוטפת מעבר לניקוי אבק, וכי יש להזינם בחומרים המיוחדים ומתאימים להם.

7.בנסיבות העניין, מסתברת היא יותר גרסת ההגנה, לפיה שימוש בלתי זהיר בחומרים שונים על ידי התובעים הוא אשר הוביל לסדקים הנטענים.

8.איני רואה כיצד ניתן בנסיבות אלה לגלגל את האחריות על הנתבעת. התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאותיה בהליך זה בסך 300 ₪.

זכות ערעור לביהמ"ש בפ"ת בתוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: חן הלפרין