גוט ואח' נ' אגבאריה ואח'

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד.

לטענת התובע בתביעתו העיקרית, יש לפצות אותו בסכום של 27,000 ₪ בגין ביצוע עבודה רשלנית של הנתבע באיטום גג ביתו.

עלי לציין, כי לתביעה זו על סכום שכזה לא צירף התובע שום מסמך ולמעשה במעמד הישיבה הוא הציג בפני ביהמ"ש תמונה המשקפת טענתו לנזקים (באמצעות מחשב), שיחה שהתנהלה עם הנתבע וכן מכתב דרישה מיום 17.8.10 ופניות טלפוניות שנעשו לנתבע.

בכל הכבוד לדרישותיו של התובע, הגשת תביעה בסדר גודל שכזה, כאשר 10,000 ₪ הם עלות ביצוע עבודות מחדש ועוד סכומים ניכרים בגין עוגמת נפש והוצאות נוספות, מחייבת הבאת ראיות טובות מספיק, דבר שלא נעשה על ידו.

הנתבע מצידו הגיש תביעה שכנגד על 2,500 ₪ שלטענתו לא שולמו לו בעיסקה הכוללת של איטום הגג, שהיתה בסך של 5,000 ₪.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות ושמעתי את הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי.

אני דוחה את התביעה שכנגד.

לא הוגשה שום ראייה כי התובע שילם 2,500 ₪ בלבד והסבירות היא שהתובע שילם את כל הסכום.

מכל מקום, לא סביר בעיני שבשיחה שבה מטיח התובע האשמות בנתבע על טיב עבודתו, והנתבע מודיע כי הוא מוכן לבוא ולתקן או לבדוק את הנזקים לא מעלה כלל הנתבע את "החוב" בגין 2,500 ₪ ולכן הסבירות היא שלא קיים חוב שכזה וכי מדובר בתביעה שכנגד שהנתבע הגיש אך ורק כמשקל נגד ביחס לתביעה העיקרית.

בפועל, יש כפי הנראה נזילות אך בוודאי שנזילות אלה אינן משקפות נזק בסדר גודל של 27,000 ₪ ולא הובאו ראיות אשר תומכות בעניין.

אני נותן אמון שיש נזילות, הן לאור התמונה והן לאור ריבוי שיחות הטלפון ואשר על כן, אני מורה על השבה כספית של הסכום של 5,000 ₪ ששולם בגין האיטום שלא צלח.

אני מסתפק בתוצאה האמורה ולא פוסק לתובע מעבר לסכום זה כל סכום אחר, למעט אגרת בימ"ש והוצאות בסך 250 ₪.

את הסכום שנפסק ישלם הנתבע לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

יש לסרוק את המכתב מיום 17.8.10 ואת דפי פירוט השיחות לתיק ביהמ"ש.

ניתן היום, ג' חשון תשע"ב, 31 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.