גבריאלי נ' זברו ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובעת כנגד הנתבעים לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה עקב פגיעת רכבה בתאונה מיום 11.10.10, בה היו מעורבים רכבי הצדדים.

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג הונדה סיוויק. הנתבעת 1, הינה הבעלים ו/או המחזיקה ברכב מונית שהיה נהוג במועדים הרלבנטיים לתאונה בידי הנתבע 2. בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה, המונית הייתה מבוטחת על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף אצל הנתבעת 3.

לאחר ששמעתי את התובעת, הנתבע ועד ההגנה מטעם הנתבעים, מר זוהר רחמים, דומה שאין חולק כי התאונה ארעה באשמתו של הנתבע שרכבו הגיע מאחור ונכנס ברכבה של התובעת בזמן עצירת רכבה של זו האחרונה לצורך מתן זכות קדימה לרכבים שבאים מהכביש אליו התכוונה להשתלב.

ראו לעניין זה, בין היתר, עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 12-14, עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 10-11, ו- עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, שורות 25-30.

למותר לציין, כי הנתבע טען כי על מנת להשתלב לכביש, התובעת לא הייתה צריכה לעצור בכלל וגם לא לתת זכות קדימה (ראו עמ' 3, שורות 8-9). טענתו זו של התובע נסתרה על פי דבריו של עד ההגנה מטעמו, מר זוהר רחמים (ראו עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, שורות 26-29).

על כן, עיקר המחלוקת בין הצדדים סב חג סביב גובה הנזק. הנתבעים טענו כי מדובר בנגיעה קלה שלא גרמה לכל הנזקים הנטענים על ידי התובעת. לטענת הנתבעים, השמאי מטעם התובעת ציין בחוות דעתו כי צילם נזקים אחרים שהיו ברכבה של התובעת ושאינם שייכים לתאונה נשוא התביעה, אך משום מה התובעת לא צירפה תמונות אלו. הנתבעים מחו כנגד אי צירוף התמונות של אותם נזקים שאינם קשורים לתאונה, ועמדו על צירופן על ידי התובעת.

בהתאם להחלטתי מיום הדיון, התובעת דאגה להמציא לתיק בית המשפט את התמונות הנוספות נשוא חוות דעתו של השמאי מטעמה.

לאחר עיון באותן תמונות, ניתן לראות כי אותם נזקים שהשמאי ציין כי אינם קשורים לתאונה, הינם בדלת שמאלית קדמית, ובפגוש קדמי שמאלי, ונזקים אלה אכן לא נכללו בחוות דעתו של השמאי.

ולגופו של עניין, הנתבעים טענו, כי על פי תמונות הנזק שבפגוש האחורי של רכב התובעת, ניתן לראות בבירור, כי קיימים מוקדי נזק שלא יכולים להיגרם כתוצאה מהתאונה. על פי התמונות, במרכז הרכב קיים מוקד נזק בפגוש האחורי בחלק הנמוך ועוד שני מוקדי נזק ישנים על הפגוש בחלק הגבוה של הפגוש, כ 20 ס"מ מעל זה ועוד 10-15 ס"מ במוקד נוסף בצד הימני ליד הפנס. לטענת הנתבעים נזקים אלה, מלבד נזק קל מאוד בפגוש האחורי בחלק הנמוך, לא נגרמו כתוצאה מהתאונה.

טענות הנתבעים בהקשר זה לא הוכחו מכל וכל. חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת לא נסתרה על ידי הנתבעים. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית. הנתבעים לא חקרו את השמאי מטעם התובעת, ועדויותיהם של עדי ההגנה בהקשר זה, אין בה כדי לסתור את מה שנקבע על ידי השמאי שהינו מומחה בתחומו, להבדיל מעדי ההגנה.

לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 6,218 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ( 11.10.10) ועד היום, וכן בצירוף סך של 200 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.