גבאי נ' פרידפרטיג ואח'

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לחיוב הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 29,862 ₪.

על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק דין זה בצורה תמציתית.

ביסוד התביעה, נזקים שנגרמו לביתה של התובעת, כתוצאה מעבודות בנייה שהנתבעים או מי מהם ביצעו במרפסת דירתו של הנתבע 1. לעניין זה יצויין כי הנתבע 2 הינו מהנדס הבניין שפיקח על ביצוע עבודות הבנייה ואישר את ביצוען, בעוד שהנתבע 3 הינו הקבלן – מבצע עבודות הבנייה.

התביעה, כפי שניתן להיווכח מנימוקיה, נסמכת על מסמכים המתיימרים להיות חוות דעת הנדסיות המציינות, בין היתר, את הליקוי שהתגלה ברצפת מרפסתה של התובעת ואת הגורם לליקוי הנ"ל. על פי אותם המסמכים נעוץ הליקוי הנטען בעבודות הבנייה שבוצעו במרפסת ביתו של השכן מלמטה (הנתבע 1).

צויין על ידי לעיל כי המדובר הוא במסמכים המתיימרים להיות חוות דעת מן הטעם כי אותם המסמכים, חרף הכתרתם בתור חוות דעת, לא נערכו כחוות דעתו וממילא עורכיהם לא נתנו כל עדות לעניין זה בבית המשפט.

סכום התביעה משקף עלות התיקונים שביצעה התובעת בביתה ובנוסף לה פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת, לטענתה.

הנתבעים, בכתבי ההגנה שהוגשה מטעמם כנגד התביעה, עתרו לדחיית התביעה במלואה תוך חיוב התובעת בהוצאות המשפט.

לדידם, עבודות הבנייה שבוצעו בדירתו של הנתבע 1 נעשו בהתאם לכללי הדין ולאחר קבלת כל האישורים הנדרשים בנסיבות העניין. הקורה שהוסרה מתקרת מרפסת ביתו של הנתבע 1 הוסרה באישורו של מהנדס מוסמך ואותה פעולה ממש בוצעה במרפסת נוספת ולא היה בביצועה כדי לגרום נזק כלשהו.

ליקויים באם התגלו בביתה של התובעת אינם קשורים לעבודות הבנייה שבוצעו בבית הנתבע 1, והא ראייה לכך היא העובדה כי קבלן העבודה ביקר בביתה של התובעת ביחד עם הנתבע 1, עוד בטרם החל בביצוע עבודות הבניה בבית הנתבע, וכבר אז הבחין במו עיניו בסדקים החמורים במרפסת ביתה של התובעת.

לטעמם של הנתבעים הליקויים שהתגלו במרפסת ביתה של התובעת מקורם עבודות בנייה שביצעה לא אחרת מאשר התובעת בביתה, והסרת הקורה בתקרת מרפסת ביתו של הנתבע לא יכלה בנסיבות העניין לגרום לנזקים הנטענים על ידי התובעת.

שמעתי היום את עדויותיהם של בעלי הדין ועיינתי היטב בכתבי הטענות על צרופותיהם.

לאחר שעשיתי כן שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

כלל הוא במשפט אזרחי כי נטל ההוכחה מוטל על התובע בהיותו המוציא מחברו.

במקרה דנן, לא עלה בידי התובעת להרים את נטל ההוכחה הרובץ לפתחה.

מסרה התובעת בעדותה כי הנזקים והליקויים שהתגלו בדירתה הם תוצאה ישירה של עבודות בנייה שבוצעו בביתו של הנתבע 1 על ידי נתבע 3, באישורו של נתבע 2. אלא מאי? כנגד גרסתה הנ"ל של התובעת קיימות בתיק גרסאותיהם של הנתבעים המכחישים בתוקף גרסתה הנ"ל של התובעת.

לדידם של אלה, הסדקים שהתגלו בדירתה של התובעים הם מלפני תחילת ביצוען של העבודות בבית הנתבע. כך העידו לפני היום הנתבעים 1 ו- 3 ובעניין זה לא מצאתי מקום להעדיף את גרסתה של התובע על פני גרסאותיהם של הנתבעים הנ"ל שנמצאו בעיני אמינות ומהימנות.

בנוסף, הנתבע מס' 2 – מהנדס במקצועו, העיד לפני כי עבודות הבנייה אשר בוצעו בתקרת המרפסת בבית הנתבע 1, בפיקוחו ואישורו, לא יכלו לגרום לנזק הנטען בבית התובעת ולמעשה היה בהם כדי להפחית מן העומס המוטל על רצפת מרפסתה של התובעת.

כאמור בעניין אחרון זה שהינו עניין מובהק שבמומחיות, לא הובאו לפני, מלבד עדותו של הנתבע 2, עדויות נוספות כלשהן.

בעניין זה, כפי שכבר צויין, לא ניתן להיבנות מן המסמכים שצורפו לכתב התביעה חרף הכתרתם כחוות דעת.