ג.ר. נ' בנק הפועלים בע"מ

12. אני סבור כי מכלול הנסיבות מוליך למסקנה, לפיה מדובר בתושב חוץ ויש לייחס לעובדה זו משקל מתאים ואף מכריע ביחס לבקשתו. בעניין זה אפנה לפסק דינו של כבוד השופט צ' זילברטל ברע"א 8477/16 ברקאי נ' גולדמן (פורסם בנבו, 15/1/2017) , שם קבע כבוד השופט צ' זילברטל את "רוח הפסיקה" ביחס לניתוח ביטול הגבלת יציאה מכח סעיף 66 לחוק ההוצאה לפועל, על רקע היות החייב תושב חוץ. 
13. כאשר בחנתי את התיק לקראת הדיון, מצאתי שהאזהרה בתיק אשר הוקלדה כאמור בתאריך 11/12/2002, נמסרה לאדם בשם אתי ג'רסי או שם דומה קרוב לזה. כאשר חקרתי את החייב, האם אי פעם התגורר ברח' שטרן 3 בת-ים, החייב העיד שבכתובת זו התגוררה הגב' אורלי ג'רסי שהייתה חברה של אם החייב. אני מטיל דופי באזהרה הזו וזאת משום שעפ"י עדות החייב הוא לא התגורר בכתובת הנ"ל וממילא האזהרה שנמסרה לצד ג' אינה עונה על הקריטריון של מסירה לבן משפחה מעל גיל 18 המתגורר עם החייב. ברור שהגב' אתי ג'רסי או כל בן משפחה אחר בבית משפחת ג'רסי, אינו בן משפחתו של החייב. 
14. ועוד זאת, כפי שצוין לעיל, הליך הטלת ההגבלות בוצע לבקשת הזוכה בחודשים האחרונים והזוכה לא הוכיח שהחייב קיבל את ההתראה בדבר הטלת ההגבלות לידיו. בנושא זה ברצוני להפנות לפסק דינו של כבוד השופט מ' סובל ברע"צ 57761-04-13 נאה נ' בנק הפועלים (פורסם בנבו, 26/5/2013), שם קבע כבוד השופט מ' סובל (במסגרת ערעור על מותב זה), שישנה חובה בדין כי התראה בדבר הגבלות לפי סעיף 66ג (א) לחוק ההוצאה לפועל, תימסר בפועל לידי החייב ואין די במשלוח בדואר. בהקשר זה הסעיף קובע מפורשות וברורות שמנין 30 הימים יחל מיום המצאת ההתראה ולא מיום המשלוח. בענייננו, אין כל מקום אף להניח, שההתראה נשלחה לכתובת החייב וברור מניה וביה,  שהחייב לא קיבל לידיו את ההתראה בדבר הטלת ההגבלות. 
15.  הזוכה טען שאין לקבל את עדות החייב מחמת אי הגשת תצהיר תומך לבקשתו. בעניין זה אני סבור שהחייב העיד לפני בעדות ראשית, בהתאם לשאלות ששאלתיו ויש בעדות זו כדי לבסס עדות מספקת. ברור שהחייב אף נחקר נגדית על עדותו ואציין גם שבהתאם לתקנה 27א לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם – 1979, הרי שרשם ההוצאה לפועל יכול להחליט כיצד לקיים את הדיון לפניו ובעניין זה מצאתי לנכון לשמוע את עדות החייב באופן פרונטאלי ודי בכך. 
16.  אין כל טעם בהותרת החייב בארץ, החייב הוא תושב חוץ, אין לו נכסים בישראל ואין לו דרך מעשית לפרוע את החוב. ההגבלה חורגת מהמסגרת המידתית ואני סבור שיש לבטלה. כך אני מורה. 
17.  המזכירות תבטל את הגבלת יציאת החייב מהארץ. החייב יגיש שאלון ומסמכים לשם הוכחת יכולתו לפרוע את החוב בתוך 30 ימים מהיום. 
ניתנה והודעה היום,  כ"ד באייר התשע"ח, 9 במאי 2018, במעמד המתייצבים.
______________________                                                                                                                          ערן אביטל, רשם            

ב"כ הזוכה: מבקשת עיכוב ביצוע. 
החייב: אני מבין את הבקשה לאחר שרשם ההוצאה לפועל הסביר לי אותה. אני ישן הלילה אצל חברים, אחרי זה אצטרך למצוא מקום, אם אשתחרר אסע הביתה, אין לי כרטיס, אני אארגן שיעזרו לי עם זה, יש כרטיסים זולים מאוד, אני רוצה לראות את הילד שלי ואת אמא שלי ואת אשתי כמובן. אין להם  מה לאכול, אני זה שעובד שם. אשתי מקבלת מעט מאוד כסף. 
ב"כ הזוכה: אצטרך לבדוק אם יוגש ערעור, אני מבקשת לבדוק מול המשרד שלי. או שנגיש בקשה לעיכוב ביצוע מהמשרד. אני מבקשת עיכוב ביצוע עד ליום 
לאחר הפסקה
ב"כ הזוכה: לא נוכל להצהיר כרגע על הגשת ערעור מכיוון שאנו צריכים את אישור הבנק. מכיון שזה פרוצדורה לקבל את אישור הבנק. אני מצטערת להפריע לאדוני. אני מבקשת לדייק במלים. קצת מוגזם. החלטה

סברתי שעלי לאפשר לב"כ הזוכה, להודיע האם בכוונתה לערער על החלטה זו, על-מנת שאבחן את השהיית ביצוע ההחלטה, כל זאת בהתאם להוראת סעיף 80(ג) סיפא לחוק ההוצאה לפועל, אך הבנתי שאין כוונה כזו ולכן אני מורה למזכירות לבטל את הגבלת עיכוב החייב מן הארץ יחד עם הגבלת דרכון, ככל שקיימת.  
ניתנה והודעה היום,  כ"ד באייר התשע"ח, 9 במאי 2018, במעמד המתייצבים.

______________________                                                                                                                          ערן אביטל, רשם