ג. עזיז בולוס (2002) בנין ופיתוח בע"מ נ' אורנים מכללת אקדמית לחינוך התנועה הקיבוצית

החלטה

בענין: בקשה למתן צו לגילוי ולעיון במסמכים ספציפיים

בפני בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ולעיון בהם. המסמכים שגילויים מתבקש הינם כדלקמן:

א.העתק כרטסת הנהלת החשבונות של המבקשת 1 אצל המשיבה.

ב.העתקי ההתכתבות בין המשיבה לבין מר רוני גנזי, ששימש כמפקח מטעמה על עבודות השיפוץ והבניה.

ג.העתקי כל ניירות העבודה, המדידות והבדיקות מכל מין וסוג שהוא שנערכו על ידי האדריכל עודד רוזנטל והמהנדס דוד בלנק לצורך הכנת חוות הדעת מטעם המשיבה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. אתיחס להלן לטענות הצדדים ביחס לכל אחת מקבוצות המסמכים שהעיון בה מתבקש.

כרטסת הנהלת החשבונות:

המבקשים טוענים, כי בתביעה לתשלום יתרת חוב בגין ביצוע עבודות, לא ניתן לטעון, כי כרטסת הנהלת חשבונות אינה מסמך רלוונטי, שכן מדובר במסמך מהותי המצביע על תנועות כספיות, על מועדי אישור התשלום ועל הקלדת התשלומים במערכת הנהלת החשבונות של המשיבה.

המשיבה טוענת, כי מדובר בדרישה גורפת, הנוגעת לשנים הקודמות לשנים נשוא התביעות, ולהתקשרויות אחרות בין הצדדים. לטענתה, המבקשים עצמם הוציאו חשבון וחשבון סופי. עוד טוענת המשיבה, כי בקשה זו מהווה ניסיון להימנע מלהשיב באופן ענייני לשאלון ששלחה המשיבה למבקשים.

בתשובה לתגובת המשיבה טוענים המבקשים, כי בכרטסת הנהלת החשבונות מצויים פרטים נוספים על החשבוניות שהוציאו המבקשים למשיבה, וכי נתונים אלה רלוונטיים לתביעות. עוד טוענים המבקשים, כי אין קשר בין גילוי המסמכים לבין טענות המשיבה בנוגע למתן התשובות לשאלון.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים סבורה אני, כי כרטסת הנהלת החשבונות הנוגעת לעבודות השיפוץ והבניה נשוא שתי התביעות המאוחדות, מהווה מסמך רלוונטי, שעל המשיבה לגלותו למבקשים. אבהיר, כי ככל שקיימים בכרטסת רישומים הנוגעים לפרויקטים אחרים שביצעו המבקשים עבור המשיבה, אין המשיבה חייבת בגילויים.

באשר לטענות המשיבה בכל הנוגע לתשובות לשאלון שקיבלה מן המבקשים, הרי שבענין זה ניתנה החלטה ביום 1.9.10, ולא הוגשה כל בקשה נוספת בענין.

ההתכתבויות בין המשיבה לבין מר רוני גנזי:

המבקשים טוענים, כי התכתבויות אלה רלוונטיות לתביעות המאוחדות. ואילו המשיבה טוענת בתגובתה, כי: "אין בידי המשיבה התכתבות בינה לבין מר רוני גנזי בענין הנדון. היה ותתגלה תכתובת כזו, תטען המשיבה לראותה כחסויה".

לתגובה זו משיבים המבקשים, כי אין המשיבה יכולה לטעון מחד, כי לא קיימות בידיה תכתובות, ומאידך לטעון לחסיונן. עוד טוענים הם, כי על המשיבה ליתן תשובה מפורטת בנושא זה, בהתאם לתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), וככל שלא קיימות ברשותה תכתובות, לפרט מתי יצאו מרשותה מסמכים אלה ומה היה עליהם.

אכן צודקים המבקשים, כי לא ניתן לטעון לקיומו של חיסיון על מסמכים שבעל דין טוען, כי אינם קיימים ברשותו. צודקים המבקשים גם בטענתם, כי המשיבה לא נתנה פירוט מספיק בתגובתה ובתצהיר שצורף לה, כנדרש בתקנה 113 לתקנות. על כן מן הדין להורות למשיבה להשלים את החסר.

המסמכים ששימשו את המומחים מטעם המשיבה:

ביחס למסמכים אלה טוענים המבקשים, כי אין ספק כי מדובר במסמכים הרלוונטיים לתביעות המאוחדות, וכי בהתאם לתקנה 134א לתקנות על המשיבה לגלותם.

המשיבה טוענת, כי מסרה חלק מן המסמכים למבקשים כבר בחודש אפריל 2009, ומסרה אף את ממצאיו של האדריכל רוזנטל, וזאת קודם לשתי פגישות שהתקיימו בין הצדדים. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשים השתתפו בבדיקת המבנה ובמדידות יחד עם האדריכל. על כן אין מקום לדרישה הגורפת המועלית בבקשה, הואיל והמבקשים לא פרטו איזה מבין המסמכים, אם בכלל, חסרים להם.