בשן נ' שטנר

פסק דין

הנתבעת הינה קוסמטיקאית בעלת מכון יופי הקרוי "החיים היפים".

בעקבות פרסום מודעה בעיתונות, פנתה התובעת לנתבעת לצורך ייעוץ באשר לעור פניה, קמטים, פיגמנטציה ועור נפיל וחיוור.

התובעת והנתבעת הסכימו כי התובעת תעבור טיפול מסוג "מזוטרפיה".

התובעת שילמה לנתבעת סך של 3,000 ₪ בגין הטיפול הנ"ל והחלה לעבור את הטיפולים.

התובעת טוענת כי לאחר הטיפול השישי הבחינה, כי לא קרה כל שינוי בעור פניה, הוא התדרדר והקמטים נשארו כשהיו.

בשלב זה, פנתה התובעת לנתבעת והצביעה על כך ואז לטענתה הנתבעת אמרה לה כי כדי שיהיה שינוי והצלחה בטיפול, עליה לשלב טיפול באמצעות תכשירים בטיפול עצמי בבית.

התובעת טוענת כי עובדה זו לא נאמרה לה, וכי אילו היתה יודעת על כך לא היתה מסכימה לטיפול.

אשר על כן, הגישה התובעת תביעה זו כנגד הנתבעת על סך של 5,000 ₪.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי מעולם לא הבטיחה כי הקמטים ייעלמו וכי יחול שיפור וכי על התובעת היה לשתף פעולה עם הטיפול ולעבור ניקוי פנים ולבצע כל טיפול במשך שעה, בפועל התובעת נהגה לאחר לטיפולים ועל כן, הם היו קצרים יותר.

כמו כן, טענה הנתבעת כי במסגרת טיפול נדרש היה כי יחוברו אלקטרודות לפניה של התובעת ואולם התובעת סירבה לעשות כן.

כמו כן, טענה הנתבעת כי מלכתחילה הוסבר לנתבעת את הצורך בתכשירים משלימים ואף סופקו לה דוגמיות, ואולם התובעת לא עשתה כן על כן, עתרה הנתבעת לדיית התובענה.

הנתבעת אף צירפה לכתב הגנתה את תוכנית הטיפולים של התובעת ואת הפגישות שהתקיימו.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה, כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה. יתרה מזאת, התובעת אישרה, כי הנתבעת סיפקה לה דוגמיות של תכשירים והדבר מתיישב עם גרסת הנתבעת בענין.

בהעדרו של הסכם מסודר אשר מפרט את הנדרש ואת האסור בטיפולים ומפרט את תוצאתם המוסכמת, הרי שלא ניתן להגיע לכלל מסקנה, כי ניתן להעדיף גרסה זו על פני אחרת ועדויות הצדדים שקולות.

אשר על כן, התובענה נדחית.

בנסיבות הענין – אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' ניסן תש"ע, 16 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.