ברנר ואח' נ' בשארי

פסק דין

רקע

1. בפניי תביעה קטנה במסגרתה עותרת התובעת לפיצוי בסך של 1,975 ₪. לטענת התובעת 2 (להלן: התובעת) היא הזמינה מן הנתבע דלת חיצונית למטבח. היא שילמה לנתבע מקדמה בסך 800 ₪. לטענתה, הדלת שנתקבלה שונה מזו שהזמינה, וכן הרכבת הדלת בוצעה לטענתה בצורה רשלנית, תוך שנגרמו נזקים שונים עקב ההתקנה למשקופים ולמדרגה. לטענתה היא פנתה אל הנתבע מספר פעמים בבקשה שישיב לה את הסכום ששילמה לו, בתחילה הנתבע הסכים, ולאחר מכן חזר בו מהסכמתו.

2. הנתבע לא הגיש כתב הגנה מטעמו, ואולם התייצב לדיון וטען כי הזמנת הדלת לא נעשתה ממנו, אלא מאדם אחר בשם חטיב. לטענת הנתבע הוא בסך הכל הנהג של אותו חטיב. כן טען כי הקושי בהתקנת הדלת נבע מבעיות במבנה. הנתבע אישר שהתובעת שילמה לו את הכסף, ואולם לטענתו מסר את הכסף לחטיב. בחקירתו הנגדית אישר הנתבע שהוא הגיע להרכיב את הדלת ביחד עם פועל נוסף, וכי הוא הגיע תחילה לתובעת בטרם הזמנת הדלת והציג לה תמונות ביחד עם אדם נוסף, וכי שיחות הטלפון נוהלו מולו.

דיון

3. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים אני מבכר את עדות התובעת על-פני עדות הנתבע. אני מקבל את טענת התובעת לפיה היא ניהלה את המשא ומתן והזמינה את הדלת מן הנתבע. התובעת שילמה את הכסף לנתבע, שוחחה עמו, והוא התקין את הדלת עבורה. הנתבע עצמו אישר שבטרם הזמנת הדלת הוא הגיע ביחד עם אדם אחר לתובעת והראה לה תמונות לדוגמה. הנתבע אף אישר ששיחות הטלפון בנושא נוהלו מולו וכי הוא התקין את הדלת. בפרט אישר הנתבע כי הוא זה שקיבל את הכסף מהתובעת. בעניין זה, לא הביא הנתבע שום עד או ראיה לתמיכה בטענתו שההזמנה בוצעה מאותו חטיב. לפיכך סבורני שהתובעת הזמינה את הדלת מן הנתבע ולא מאדם אחר, ומכאן שקיים חוזה בין הצדדים.

4. כמו כן, אני מקבל את טענת התובעת בנוגע להפרת החוזה, לפיה היו פגמים בהתקנת הדלת. כפי שעולה מדברי התובעת אשר מהימנים עליי, הדלת הותקנה בצורה רשלנית תוך שנותר פתח בין הדלת לקיר. כדברי התובעת: "הייתי צריכה לשים ארגזי קוקה-קולה כדי שחתולים לא ייכנסו". איני מקבל את טענת הנתבע כי האחריות לכך שההתקנה נעשתה שלא כדין רובצת לפתחה של התובעת בשל פגמים במבנה. התובעת הכחישה את טענת הנתבע הן בנוגע לגיל המבנה והן בנוגע לסוג הבלוקים שממנו עשוי המבנה, ואני מקבל את דבריה בעניין זה.

לפיכך, אני קובע כי הנתבע התקין עבור התובעת דלת שאינה מתאימה להזמנה ובאופן רשלני, ובכך הפר את החוזה עמה וגרם לתובעת נזק. בנוגע לשיעור הנזק, הציגה התובעת קבלה בדבר תשלום עבור תיקון הנזקים שנגרמו בסך 500 ₪. בנוסף לכך, עתרה התובעת להשבת סך של 800 ₪ אשר שילמה לנתבע. סבורני כי יש לפצות את התובעת בגין סכומים אלה. לעומת זאת, איני מקבל את טענת התובעת לפיצוי בגין שכר טרחת עורך דין. כמו כן, איני סבור כי יש לפצות את התובעת בגין הרכבת דלת רשת נוספת.

אשר על כן, אני קובע כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 1300 ₪.

כמו כן, יישא הנתבע בהוצאות משפט בסך של 300 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

אם לא ישולמו הסכומים במועדם, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ח סיון תש"ע, 31 מאי 2010, בהעדר הצדדים.