ברזל נ' לישראל

פסק דין

1. התובע תבע מחברת החשמל פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין נזק שנגרם למחשב נייד שלו כתוצאה מהפסקת זרם החשמל לביתו ללא הודעה מוקדמת, ביום 30.12.10.

התובע טוען בכתב התביעה כי חברת החשמל הפיצה באזור מגוריו הודעה בדבר הפסקה מתוכננת של זרם החשמל, שנועדה ליום 5.1.11. לטענתו, הפסקה מתוכננת זו נועדה על מנת לבצע תיקונים בארגז חשמל (פילר), אשר ניזוק כבר כחודשיים קודם לכן וחוזק על ידי חברת החשמל באמצעות חבקי מתכת.

התובע טוען כי העבודה, אשר בגינה בוצעה הפסקת הזרם ללא הודעה מוקדמת, ביום 30.12.10, היתה: תיקונו של אותו פילר.

התובע טוען כי מאחר ומצבו של הפילר שניזוק, והפתרון הזמני של חיזוקו בחבקי מתכת, היו ידועים לחברת החשמל מזה כחודשיים; ובמיוחד כשהעבודה לתיקונו של הפילר תוכננה מראש ליום 5.1.11 - לא היתה הצדקה להפסיק את זרם החשמל באופן פתאומי, ללא הודעה מוקדמת, ביום 30.12.10.

על כן טוען התובע כי על חברת החשמל לפצותו בגין הנזק שנגרם למחשב שלו, ובגין אובדן חומר שאוחסן בו, כתוצאה מההפסקה הפתאומית של זרם החשמל.

2.בכתב ההגנה טענה חברת החשמל כי עובד שלה חילק, ביום 30.12.10, הודעות לתושבים על ההפסקה המתוכננת של זרם החשמל, שנועדה ליום 5.1.11. במהלך החלוקה הבחין העובד במצבו של הפילר הפרוץ, שיוצר סכנה בטיחותית, ודיווח על כך. בשל סכנה זו נשלח מייד צוות לטיפול בפילר הפרוץ, ולשם כך הופסק זרם החשמל ללא הודעה מוקדמת.

אמת המידה 37 של אמות המידה שהתקינה הרשות לשירותים ציבוריים חשמל, על פי סעיף 33 לחוק משק החשמל, התשנ"ו - 1966 (להלן: אמות המידה), מחייבת את חברת החשמל - ככלל - להודיע לצרכן מראש על כל הפסקת חשמל.

חריגים לכלל זה נקבעו בסעיף (ב) של אמת המידה 37, ולפיהם רשאית חברת החשמל להפסיק את החשמל ללא הודעה מוקדמת, לפרק זמן שלא יעלה על 60 דקות, "ובלבד שקיימת או עלולה להתקיים סכנה לגוף או לרכוש, או שהפסקת החשמל נדרשה מטעמים של יעילות וחיסכון".

חברת החשמל טוענת כי במקרה זה התקיים החריג של סכנה אפשרית לגוף או לרכוש, בשל מצבו של הפילר, באופן שהצדיק הפסקת החשמל ללא הודעה מוקדמת.

על פי אמת המידה 48 מוגבלת חבותה של חברת החשמל לפצות צרכן בגין נזק שנגרם למכשירי חשמל באופן שפוטר אותה מחבות, בין היתר, כשמדובר בחיבור חשמל בודד שחודש ללא תקלות בתום הפסקת החשמל, כפי שאירע במקרה דנן (אמת המידה 48 (ג) (2)).

עוד נטען בכתב ההגנה כי מבין מאות צרכנים, שהפסקת החשמל הפתאומית הקיפה אותם, התובע הוא היחיד שהתלונן על נזק למכשיר כתוצאה מהפסקת החשמל; ואף לגבי התובע

עצמו - הוא לא התלונן על נזק למכשיר חשמל אחר שברשותו, אלא רק על נזק שנגרם למחשב הנייד שלו. על כן טוענת חברת החשמל כי אפשר שהמחשב היה חסר תאימות אלקרומגנטית, או אמצעי מיגון אחרים שפורטו בכתב ההגנה, אשר היו מונעים את הנזק הנטען. במילים אחרות: חברת החשמל טוענת כי התובע לא נקט צעדים דרושים למניעת הנזק או להקטנתו.

עוד נטען בכתב ההגנה כי התובע לא הציג חוות דעת מקצועית או אסמכתא אחרת לטענתו כי המחשב, והחומר שאוחסן בו, ניזוקו כדי "אובדן מוחלט".

לעניין היקף החבות, ככל שתוכר, הסתמכה חברת החשמל על אמת המידה 49 (ג) שמגבילה את היקף הפיצוי לנזק ממון ישיר למכשיר החשמל בלבד, ואינה כוללת נזקים עקיפים, שאף בגינם תבע התובע פיצוי.

3.השאלה העיקרית לענייננו היא: האם הפסקת החשמל היזומה, שתוכננה ליום 5.1.11, ושעליה ניתנה הודעה מראש - כנדרש על פי אמת המידה 37 (א) - אמנם תוכננה לצורך הטיפול בפילר הפרוץ שבו מדובר; ואם כן - מדוע הפסיקה חברת החשמל את הזרם באופן פתאומי, ביום 30.12.10, לצורך הטיפול באותה תקלה?

4.מטעם חברת החשמל התייצבו לדיון נציגה, מר גביזון, וכן מהנדס שושן, אשר חוות דעת מקצועית שלו צורפה לכתב ההגנה.

בהודעה על הפסקת החשמל היזומה, שעותק שלה צורף לתביעה, נאמר כי ההפסקה תיעשה לשם "ביצוע עבודות לשיפור ותחזוקה של רשת החשמל".

מר גביזון העיד כי עבודות אלה היו עבודות גיזום, ולראייה הגיש את הפלט של הזמנת פקודת קיצור ומיתוג, נ/ 1, שבו הוגדרה מהות העבודה: גיזום.

עוד הגיש מר גביזון פלט שמתעד את הדיווח של מחלק ההודעה על פילר שבור ופגוע (המסמך הראשון במוצג נ/ 2), אשר בעקבותיו נשלח צוות העבודה לטפל בפילר והופסקה אספקת החשמל, ביום 30.10.12.