ברוכמן ואח' נ' המרכז הארצי לדלתות עץ ופלדה ואח'

פסק דין

תביעה על סך 5,000 ₪ בגין אי עמידה בהסכם לאספקת דלתות והתקנתם, לרבות רשלנות בביצועו.

התביעה הוגשה בידי תובע 1, אולם במועד הדיון צורפה רעייתו כתובעת נוספת על פי החלטתי ולאור בקשתו של תובע 1.

לטענת התובעים, ביום 26.3.09, הזמינו מן הנתבעים 7 דלתות, אשר יועדו להיות מותקנות בביתם. אחת הדלתות נועדה לפתח בגודל שאינו סטנדרטי, לשם כך הוזמנה ובוצעה מדידה מבעוד מועד. עם קבלת הדלתות, הוברר כי הדלתות כולן בגודל אחיד, לפיכך החלו נציגי הנתבעים, אשר הגיעו על מנת להתקין את הדלתות, לקצר את אחת הדלתות, הכל בבית התובעים. הדלת קוצרה מעבר לנדרש לפיכך נותר פתח של 1.5 ס"מ בין הרצפה לדלת. כתוצאה מקיצור הדלת, אף השתנה מיקום הידית ומיקומה כעת אינו מאפשר פתיחה נוחה. בנוסף נטען, כי המשקופים הותקנו בצורה רשלנית, החיבורים בין המשקופים אינם מדויקים, וקיימת שארית דבק על גבי המשקופים.

כן נטען, כי נציגי הנתבעים אשר פעלו להתקנת הדלתות הותירו בבית התובעים לכלוך רב, אשר גרם נזק לרצפת הפרקט. עוד הופתעו התובעים לגלות כי פרטי כרטיס האשראי שמסר תובע 1 הועברו לחברה אחרת, והיא זו המחייבת את חשבונם. התובעים פנו אל הנתבעים וכן אל האגודה להגנת הצרכן, אך ללא הועיל. נקבעו שלוש פגישות לתיקון הליקויים, אולם נציגי הנתבעים לא הגיעו ואף לא הודיעו על כך.

לטענת הנתבעים, ההסכם עליו חתומים הצדדים שולל מן התובעים את האפשרות לתבוע בגין חלק מן הנזקים הנטענים.

על פי סעיף 2 להסכם-

"במידה ועוקרים משקופי עץ ישנים ידוע למזמין שעלול להיגרם נזק לצבע טיח או קרמיקה בעת הפירוק התיקונים חלים על הלקוח".

על פי סעיף 3 להסכם-

"בהרכבת דלתות ומשקופים מעץ תיקוני צבע, שפכטל ומרק אקרילי בין ההלבשה לקירות חלים על הלקוח".

על פי סעיף 13 להסכם-

"קיצור דלת ייעשה בחלקה התחתון מיקום הידית ישתה [הטעות במקור, ע.ק.] בהתאם לגובה הקיצור".

לעניין העברת פרטי כרטיס האשראי לחברה אחרת, נטען כי נחתם אישור להעברת פרטי הכרטיס. אשר לטענה כי הדלת קוצרה יתר על המידה, נטען כי הביצוע היה הכרחי בשל מדרגה הנמצאת במקום. בתוספת תשלום, ניתן להתקין מברשת בתחתית הדלת, פעולה העשויה לפתור את הבעיה. לעניין הנזק לרצפת פרקט נטען, כי בית התובעים היה כולו בשיפוצים וייתכן שהנזק נגרם בשל עבודתם של אחרים. בנוסף נטען, כי הוחזרו לתובעים 350 ₪.

הנתבעים הוסיפו וטענו כי נציגיהם היו בבית התובעים, ותוקנו הליקויים.

בדיון אשר התקיים בפניי העידו תובעת 2 ונתבע 2.

תובעת 2 בעדותה חזרה על האמור בכתב התביעה. כן הבהירה, כי ההזמנה מן הנתבעת כללה פירוק של המשקופים, הובלה, הרכבה ומדידה עבור שבע הדלתות. בפועל, את פירוק המשקופים ביצעו התובעים בעצמם, אי לזאת, הושבו לתובעים 350 ₪. המודד שמדד את פתח הדלת שאינה סטנדרטית לא הסביר דבר לגבי אותה הדלת. למעשה, המדידה הוכחה כמיותרת, שכן ניסור הדלת בוצע בבית התובעים במהלך ההתקנה. עוד העידה תובעת 2 כי הרכבת הדלתות בוצעה עם תום כלל השיפוצים בבית, לפיכך מיוחסת הפגיעה בפרקט והותרת הזבל לנתבעים ונציגיהם. איש מנציגי הנתבעים לא הבהיר לתובעים כי התשלום יבוצע באמצעות חברה אחרת. כן טענה תובעת 2 כי שלוש פעמים נפרדות תואם מועד הגעת נציג הנתבעים, אך למרות שהתובעים המתינו לו והפסידו שעות עבודה, הלה לא הגיע, לא הודיע דבר וסיפק בכל פעם תירוץ אחר.

נתבע 2 חזר על האמור בכתב ההגנה.

נתבע 2 הציג מספר מסמכים עליהם חתום תובע 1.

ביניהם טופס המדידות בו צוין –

"...קיצור דלת 19 ס"מ ידית נמוכה".