ברוך נ' אמויאל

החלטה

לפניי בקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד עקב אי המצאה חוקית של האזהרה לידי המבקש.

1.המבקש טוען כי מעולם לא הגיעה לידיו כל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל ועל קיומו של התיק למד בדרכי עקיפין כתוצאה מנקיטת הליכים נגדו. המבקש מונה פגמים רבים באישור המסירה שעותק הימנו צורף לבקשתו. כך נאמר כי על גבי אישור המסירה קיימים כיתובים סותרים ("סירב לקבל" ו-"העתיק את מקום מגוריו למען לא ידוע"). סתירה פנימית נוספת מתבטאת במועד ההמצאה: על אישור המסירה מצויים תאריכים רבים. בין היתר מצוין אחד ממועדי האזהרה ביום 20.10.09 בעוד שמחותמת בית המשפט על גבי האזהרה עולה כי האזהרה הגיע לבית המשפט קודם לכן, ביום 18.10.09.

2.ב"כ המשיב טוען שלוש אלה: ראשית, ההמצאה בוצעה לאביו של המבקש שעמו נוהג המבקש להתגורר ועל כן מדובר בהמצאה חוקית. שנית, המבקש הגיש בקשה זו, לקבוע שהמצאת האזהרה לא הייתה כדין ביום 12.4.11 מבלי לצרף לבקשה זו התנגדות כדין. רשם ההוצאה לפועל קבע כי בהיעדר כתב התנגדות אין לקבל את הבקשה. ההתנגדות הוגשה בסופו של יום רק ביום 19.6.11 מבלי להבהיר מדוע ארכה הגשתה זמן כה רב, גם אם מירוץ המועדים נמנה ממועד הגשת הבקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד ולא ממועד בו טוען המשיב כי בוצעה מסירה כדין של האזהרה כחוק למבקש. שלישית, טוען המשיב כי ניתן להסתמך על ההליכים שננקטו נגד המבקש על מנת ללמוד מהם על ידיעתו אודות תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו.

דיון והכרעה

3.לטעמי דין הבקשה להידחות. על מנת לבאר את מסקנתי אניח, מבלי לפסוק, כי בטופס האזהרה אכן נפלו פגמים קשים המאיינים את תוקפה, יהא הגורם שלו הומצאה האזהרה אשר יהא. עוד אניח, מבלי לפסוק, כי אין די בנסיבות העניין בידיעה על הליכי ההוצאה לפועל הננקטים נגד המבקש על מנת להסיק מכך כי המבקש יודע את תוכנו של תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו באופן ברור כך שידיעתו היא תחליף להמצאה חוקית של האזהרה.

4.יחד עם זאת, לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין יש מקום לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד. סעיף 7(ג1) לחוק ההוצאה לפועל קובע לאמור:"הגיש החייב בקשה בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו, יראו אותו כמי שהומצאה לו האזהרה בהמצאה מלאה ביום הגשת הבקשה האמורה, אלא אם כן הורה רשם ההוצאה לפועל אחרת." בענייננו אין טענה כי רשם ההוצאה לפועל הורה אחרת ועל כן יש לקבוע כי מועד המצאת האזהרה למבקש במסירה מלאה היה ביום 12.4.11. בפועל, הוגשה ההתנגדות רק ביום 19.6.11, היינו לאחר כחודשיים ממועד קבלת האזהרה ולא תוך 20 יום, כקבוע בדין. אין בבקשה זו של המבקש או בבקשה אחרת מטעמו המונחת לפניי כל הסבר לאיחור זה, הנמנה לצורך הדיון ממועד הגשת בקשה זו. בנפול הטענה בדבר אי המצאת האזהרה כדין למבקש ובהיעדר כל בקשה להארכת מועד וצידוק לאיחור בהגשת ההתנגדות עד למועד בו הוגשה בפועל נראה כי אין מנוס מדחיית בקשה זו וכך אני מורה. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם. המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 500 ₪.

ניתנה היום, ג' אב תשע"א, 03 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.