ברגר נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת לקצבת תלויים.

ביום 18.06.2013 התקבלה חוות דעתה של ד"ר דימנט בנעים מרינה (להלן: "המומחית") בעקבות החלטת בית הדין מיום 13.01.2013.

ביום 18.07.2013 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחית שאלות הבהרה. בתגובתה התנגדה התובעת להפניית השאלות מהטעם שהמומחית השיבה לשאלות שנשאלה ועיקר השאלות מתייחסות לעובדות שלא נדונו ולא נקבע לגביהן שום ממצא.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מס' 1-5 באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

מצאנו כי יש מקום להפנות למומחה את השאלות – מהטעם שהדבר יבהיר את הנקודה הנוגעת להשפעת החומרים איתם עבד המנוח.

איננו מסכימים עם טענת התובעת בתגובתה לבקשת הנתבע לפיה מצב דרכי הנשימה העליונות והעיניים לא הועלו בשלב ההוכחות ולכן מנוע הנתבע מלהעלותן כעת – מדובר בעניין רפואי אשר התשובה לו ככל הנראה מצויה בחומר הרפואי שבידי המומחית והיא המוסמכת לענות על שאלות אלו.

שאלה 6 לא תותר בהיותה לא ברורה ומכיון שויקיפדיה אינו מקור רפואי ולא ברורה מטרת ההפניה.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

בהתייחס לחשיפתו של המנוח לאדים חזקים של חומצות אנאורגניות המומחית מתבקשת להשיב האם נכון כי למנוח לא נגרם כתוצאה מהחשיפה לחומרים בעבודתו נזק לדרכי נשימה עליונות דהיינו אף, לוע וקנה נשימה? וכן לא נגרם לו נזק לעיניים?

המומחית מתבקשת להסביר כיצד ייתכן שלא נגרמו נזקים לעיניים ולדרכי הנשימה העליונות אצל המנוח למרות שמדובר בחשיפה לאדי חומצות חזקות, אשר עוברות את כל מערכת הנשימה עד הגיען לריאות?

האם נכון יהא לומר כי העובדה שלא נגרם נזק כנ"ל מצביעה על תדירות נמוכה ביותר של החשיפה לחומרים הללו?

בחוות הדעת מתייחסת המומחית אל העישון "המהווה קרצינוגן מושלם שכזה" (סעיף 14.3 לחוות הדעת). כן נכתב בהמשך "עישון כבד, המהווה גורם ודאי ידוע לסרטן הריאות" לעומת זאת בהתייחסה אל החומרים שהיה חשוף להם המנוח רק לגבי חשיפה לאדי חומצות אנאורגניות חזקות דווח על קשר אפשרי לסרטן הריאה – סוף עמוד 6 לחוות הדעת.

משאנו מציבים האחד מול השני את הוודאות בגרימת סרטן ריאות ע"י עישון לעומת האפשרות לגרימה עקרונית ע"י חשיפה לחומצות אנאורגניות חזקות – לא נכון יותר לומר כי השפעת החשיפה לחומצות אנאורגניות על מחלת סרטן הריאות של המנוח, פחותה הרבה יותר מהשפעת החשיפה לעישון על גרימת המחלה?

האם המומחית יכולה לשלול את האמור בסעיף 11.1, במיוחד לאור העובדה כי לא ידועה תדירות השימוש של המנוח בחומצות הנ"ל והכמויות שהשתמש לעומת הוודאות בעישון שכן המנוח היה מעשן כבד?

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחית, ובה השאלות עליהן היא מתבקשת להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.