ברג נ' עזרא

פסק דין

1.בתיק זה ניתן פסק דין ביום 18/11/09 ולפיו נדחתה התביעה.

התובעת ביקשה רשות לערער על פסק הדין, וביום 4/3/10 ניתן פסק דין לפיו ניתנה לה רשות ערעור, הערעור התקבל, והתיק הוחזר לדיון בפני. (רת"ק 10679-12-09).

2.כמתחייב מפסק הדין בערעור קבעתי שוב דיון בפני, שמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכל המסמכים הרלוונטים.

מסקנתי היא, שוב, כי דין התביעה להדחות.

3.התובעת רכשה, באמצעות מתווך, את דירת הנתבע ברח' המסילה 22 בפרדס חנה.

תמורת הדירה שילמה התובעת לנתבע סכום של 94,000$, אלא שלטענתה רומתה שכן המחיר הנכון של הדירה נמוך יותר.

4.בכתב התביעה טענה התובעת כי הדירה שווה רק 75,000$ וכי המתווך רימה אותה בעת שאמר לה כי הדירה שווה 94,000$.

לטענתה, המתווך והנתבע עשו עיסקה "על חשבונה" והתחלקו בכסף ש"גנבו" ממנה.

עוד טענה בכתב התביעה כי קיבלה דירה הרוסה.

5.הנתבע מכחיש את כל טענות התובעת.

אמנם, לטענתו, נקב בסכום של 80,000$ בעת שהעמיד את הדירה למכירה, אולם אח"כ עלו מחירי הדירות והוא אף דרש 100,000 $ עבור הדירה.

לטענתו, סוכם מחיר הדירה בעקבות מו"מ שהיה בינו ובין התובעת והתובעת אף היתה מיוצגת ע"י עו"ד בעת הרכישה.

6.בפסק הדין מיום 18/11/09 דחיתי, כאמור, את התביעה.

קבעתי, כי התובעת לא הוכיחה כל הפרה מצד הנתבע – לא לעניין סכום הדירה ולא לעניין מצבה, טענה שנטענה בחצי פה וללא כל ראיה ממשית.

בפסק הדין גם דחיתי את טענת התובעת לפיה לא ידעה את מחירי הדירות.

בניגוד למה שנכתב, בטעות, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי – קבעתי מפורשות כי התובעת אינה יכולה להישען על הממצאים והמסקנות שפורטו בפסק דינה של כב' השופטת פלד בתיק 211/08.

7.בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נקבע כי יש לבחון אם זכאית התובעת להחזר כלשהו בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.

שבתי, אפוא, ועיינתי בטענות הצדדים, ובמסמכים שהגישו, ואני סבורה כי אין מקום לקבל את התביעה או להורות על החזר של סכום כלשהו לתובעת – גם לא בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.

8.כפי שציין כבר בית המשפט המחוזי בפסק דינו – ההליך הנוכחי הינו אחד מהליכים שונים שעניינם אותה עיסקת מכר.