בר"ע 17590-12-14 . ניתנה ביום 11 דצמבר 2014

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (סע"ש 41480-05-13; השופטת דלית גילה ונציגי הציבור מר אלי רומני וגב' מרים נשר), שבה קבע בית הדין האזורי כי דיון ההוכחות יידחה למועד אחר, כי המבקשים 3 ו- 5 יגישו תצהירים משלימים, וכי המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בסך של 2,500 ₪, וכן ישלמו לאוצר המדינה הוצאות בסך של 2,500 ₪.

   הרקע לבקשה:

2. בבית הדין האזורי מתבררת תביעתם של המבקשים כנגד המשיבים, לתשלום זכויות שונות בקשר לעבודתם ולסיום עבודתם.

3. בהחלטת בית הדין האזורי מיום 6.3.2014 ניתן צו לגילוי ועיון במסמכים, שיבוצע תוך 30 יום, כאשר ניתנה לכל צד שיהיה מעוניין במסמך ספציפי שלא גולה לו להגיש בקשה מתאימה עד יום 30.4.2014. כמו כן, נקבע באותה החלטה כי הצדדים יגישו עדויות ראשיות בתצהירים שאליהם יצורפו כל המסמכים שבכוונת הצדדים להסתמך עליהם, ונקבע מועד להוכחות, והוקצה להליך יום דיונים שלם, כדי שכל העדויות יישמעו באותו מועד.

4. כפי העולה מדברי ב"כ המבקשים בפרוטוקול הדיון מיום 24.11.2014, בתצהירו של המבקש 3 צוין כי צורפו קלטות לתצהירים. אין מחלוקת כי הקלטות לא גולו במסגרת הליך גילוי מסמכים. כמו כן, על פי החלטת בית הדין האזורי, לא צורף לתיק בית הדין עותק של דיסק כלשהו, וכן לא צורף תמליל של ההקלטה לתצהיר, ובתצהיר המבקש 3 גם לא הובא תוכנה המדויק של השיחה המוקלטת.

5. בהחלטתו מושא הבקשה הביע בית הדין האזורי את מורת רוחו מהתנהלות המבקשים בקשר לגילוי מסמכים, שלא פירטו את הקלטות במסגרת גילוי המסמכים. כן ציין בית הדין האזורי שמן הראוי היה לצרף מראש את תוכנה של ההקלטה בתמליל, כדי שבית הדין יוכל להתרשם בדבר תוכנה וחשיבותה להכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, ואין מקום לבחון את תוכנה של ההקלטה במועד הדיון, כאשר לא צורף לתצהירי המבקשים שהוגשו לבית הדין ונמסרו לב"כ המשיבים עותק של דיסק כלשהו.

   בית הדין האזורי הוסיף וקבע כי כיוון שלדברי ב"כ המבקשים מדובר בהקלטות רלוונטיות, ינהג מנהג "בית הלל" ויאפשר למבקשים להציג את הקלטות למרות שלא גולו במסגרת גילוי מסמכים ולא צורפו לתצהירי המבקשים, אולם, זאת לאחר שיושלם תצהירו של מבקש 3 אליו יצורף תמליל של השיחות הנטענות. בכל מקרה, ראוי גם לתת למשיבים הזדמנות להגיב על תוכן הקלטות, אשר נמסרו להם רק 4 ימים לפני מועד הדיון.

   אין מקום לאפשר חקירה של חלק מהמבקשים, נוכח העובדה שיש התייחסות לנושא בקשר אליו הזכיר המבקש 3 את ההקלטות גם בתצהירי המבקשים האחרים, ולכן אין זה ראוי להתחיל בחקירת המבקשים לפני שיש לב"כ המשיבים את התמונה המלאה של גרסתם של המבקשים, המשותפת לכולם ברובה.

   לאור האמור, קבע בית הדין האזורי כי הוא נאלץ לדחות את מועד הדיון למועד אחר – בחודש מאי 2015, וקבע מועדים להשלמת תצהירי העדות מטעם הצדדים.

   בית הדין האזורי קבע כי בגין בזבוז הזמן שנגרם בעטיים של המבקשים הם ישלמו למשיבים הוצאות בסך של 2,500 ₪ וכן ישלמו הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ₪.