ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
11320-08-13
03/03/2014
|
בפני השופט:
חני הורוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
רשות מנהל מקרקעי ישראל
|
הנתבע:
1. עמי בר משיח
2. מריו יצחק זוזל
3. אבנר מקדסי
4. נחום מקדסי
|
| פסק-דין |
פסק דין
הנני נותנת להסכמת הצדדים, כמפורט בפרוטוקול מיום 16.2.14 (ותשובת ב"כ הנתבעת מיום 27.2.14) תוקף של פסק דין.
הצדדים השאירו לשיקול דעת ביהמ"ש שאלת ההוצאות וטענו בכתב בעניין זה.
ב"כ התובעים טוען שראוי להטיל על הנתבעת הוצאות לדוגמא.
הנתבעת הכינה שטרי חכירה שגויים ובמקום לתקן השגיאות, כפי שהוסכם בסופו של דבר, נמנעה מלקיים כל דו-שיח עם התובעים ובאי כוחם ולא השיבה לפניית התובעים. הנתבעת אף פעלה בחריגה מכללי מנהל תקינים והוראות החוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות) תשי"ט-1958 ואף לא הובע שום "צער של אמת על העיכוב המיותר...לתובעים ועל הצורך לפנות פניה מיותרת לחלוטין לבית המשפט".
ב"כ הנתבעת טענה כי אין מקום לפסיקת הוצאות. התביעה להתמנות כ"כונס נכסים לביצוע פסק דין" הייתה מיותרת. כתב התביעה לא גילה עילת תביעה ביחס לסעדים המבוקשים בו. עוד טענה כי השינויים בהסכם, הדרישה לשינוי הסעיף בנוגע להכנת תצ"ר לא נדרשה, משזה כבר הוכן על ידי הנתבעת. עוד טענה כי ב"כ התובעים פנה פעם אחת בעניין לנתבעת והגיש את התביעה טרם שקיבל תשובת הנתבעת מיום 8.9.13.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שצירפו, מצאתי כי אכן הסעדים שהתבקשו בתביעה לא היו מבוססים ומאידך גיסא, היה טעם לפחות בחלק מהתיקונים שדרשו התובעים בהסכם החכירה. לו היתה הנתבעת משיבה עניינית ובמועד ומנהלת דיאלוג עם ב"כ התובעים, הגשת התביעה הייתה מתייתרת.
מתברר כי פניית התובעים לנתבעת מיום 6.3.13 נענתה לראשונה, ולא עניינית, רק ב- 8.9.13. כמו כן ניתן היה לייתר את הדיון בביהמ"ש, גם לאחר שהוגשה התביעה.
לפיכך זכאים התובעים להחזר הוצאותיהם בגין הגשת התובענה ולשכ"ט, בעיקר בגין ישיבת ביהמ"ש.
הנתבעת תשלם לתובעים את סכום אגרת ביהמ"ש ששילמו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ששילמו התובעים את האגרה ועד לתשלום בפועל. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, א' אדר ב תשע"ד, 03 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.