|
|
תאריך פרסום : 11/10/2015
|  גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
|
4804-15
11/10/2015
|
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז
|
| - נגד - |
המבקשות:
1. שותפות עמיתי מלון הרצל ירושלים
2. שותפות רנסנס רויאל
עו"ד מוטי איצקוביץ
עו"ד אלירן חליבה
|
המשיב:
מנהל הארנונה של עיריית ירושלים
|
| החלטה |
- בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 7.6.2015 (עמ"ן 43544-08-14, השופטת נ' בן אור). בית המשפט המחוזי דחה את ערעורן של המבקשות על החלטתה של ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית ירושלים (להלן: ועדת הערר) מיום 22.6.2014 בעררים שהוגשו על-ידי המבקשות.
רקע והליכים קודמים
- המבקשות הן תאגידים שהתאגדו כדין בישראל, ובבעלותן נכסים המוכרים כמלון "רמדה רנסנס" ומלון "רנסנס רויאל" בירושלים (להלן: מלון רמדהו-מלון רויאל בהתאמה).
- המבקשות הגישו שתי השגות למנהל הארנונה בעיריית ירושלים (להלן: העירייה) על חיובי הארנונה שלהן – האחת ביחס למלון רמדה והשנייה ביחס למלון רויאל. השגות אלה נסבו על גודל השטחים שבגינם חויבו ועל הסיווג של חלק משטחי הנכסים. על-פי פלטי מחשב של "מעקב משלוחים – דואר ישראל" ההשגה שהתייחסה למלון רויאל נמסרה למנהל הארנונה באמצעות שליח ביום 29.1.2013, ואילו ההשגה שהתייחסה למלון רמדה נמסרה למנהל הארנונה באמצעות שליח ביום 4.2.2013.
- לטענת המבקשות, תשובת המשיב ביחס למלון רויאל, הנושאת תאריך 21.3.2013, התקבלה אצלן רק ביום 18.4.2013, ותשובת המשיב ביחס למלון רמדה כלל לא התקבלה על ידן. בעקבות זאת הגישו המבקשות עררים לוועדת הערר, ובהם טענו כי יש לראות את השגותיהן ככאלה שהתקבלו לאחר שלא נענו תוך ששים יום, בהתאם להוראת סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976 (להלן: חוק הערר). כמו כן, המבקשות חזרו על טענותיהן לגופו של עניין.
- ועדת הערר קיבלה באופן חלקי את העררים, אך דחתה את טענת המבקשות לפיה יש לראות את ההשגות ככאלה שהתקבלו לפי הוראת סעיף 4 לחוק הערר. ועדת הערר קבעה כי אין בפלטי המעקב, כשלעצמם, כדי ללמד שלא ניתנה תשובה על ההשגה במועד, מה גם שאין בהם כדי להוכיח מה הכילו דברי הדואר שנמסרו.
- המבקשות הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטה זו של ועדת הערר, אלא שערעורן נדחה. בית המשפט המחוזי לא קיבל את קביעתה של ועדת הערר לפיה לא ניתן לדעת מה הכילו דברי הדואר, אך סבר שהמבקשות לא עמדו בנטל להוכיח באיזה מועד נמסרו ההשגות למנהל הארנונה.
- בית המשפט המחוזי קבע כי הנטל להוכיח שההשגה נמסרה למנהל הארנונה מוטל על המשיג, ואין להטיל על מנהל הארנונה את הנטל להתחקות אחר קורותיו של דבר דואר בהיעדר אישור מסירה, במיוחד לנוכח הסנקציה החריפה שעליה מורה סעיף 4(ב) לחוק הערר. בית המשפט המחוזי הוסיף והדגיש כי הנטל המוטל על המשיג על מנת לוודא המצאה – משלוח בדואר רשום עם אישור מסירה או מסירה אישית בכתובת שנועדה לכך – אינו מכביד.
- בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשות לא הביאו כל ראיה, אף לא באמצעות תצהיר, למועד שבו התקבלה אצלן התשובה להשגה שהוגשה בעניין מלון רויאל. אשר על כן, בית המשפט המחוזי קבע כי גם בהנחה שההשגה של מלון רויאל הומצאה למנהל הארנונה ביום 29.1.2013, המבקשות לא הצליחו להפריך את חזקת התקינות המנהלית העומדת למשיב, לפיה תשובתו להשגה נשלחה ביום המופיע על מכתב התשובה – 21.3.2013 – או בסמוך לו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|