בקשות לביטול סימני מסחר

רקע:

1.        בפני מונחת בקשה מיום 9.4.08 לביטול סימני מסחר הרשומים משנות ה - 50 אשר מספריהם הם 13296 ו - 14630 והמתייחסים לשם "DIVA" במתכונתם הבלתי מעוצבת (להלן:הבקשה או בקשת הביטול). הסימן האחד נרשם בסוג 3, לגבי "בשמים ושמנים אתריים, תכשירים קוסמטיים, סבונים, תכשירים לניקוי השיניים, מי תמרוקים לשיער", בעוד הסימן השני נרשם בסוג 5, לגבי "תכשירים המכילים רפואות לטיפול בעור ובעור הראש" (להלן:הסימנים הרשומים). בעלות הסימנים הרשומים הן אם ובתה המנהלות עסק תחת השם "דיוה תעשיות תמרוקים ובשמים" (להלן:בעלות הסימנים או בית העסק) לייצור תכשירים קוסמטיים, איפור והיגיינה. מבקשת הביטול הינה חברת קוסמטיקה שמושבה באיטליה המשווקת מוצרים תחת הסימן PUPA. במסגרת תחום פעילותה זה משווקת מבקשת הביטול מסקרה לעיניים תחת השם "DIVA'S LASHES".

2.        ביום 30.6.08 הגישו בעלות הסימנים את כתב טענותיהן בתגובה לבקשה; ביום 17.11.08 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה וביום 24.2.09 הגישו בעלות הסימנים את הראיות מטעמן. ביום 5.11.09 התקיים דיון בפניי. בפתח הדיון הודיעוני הצדדים כי מוותרים הם על חקירות נגדיות של העדים ועתרו למתן החלטה בעניינם על סמך החומר שמצוי בתיק.

תמצית טענות הצדדים:

3.        טוענת מבקשת הביטול כי בהתבסס על הוראות סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: הפקודה), לבעלות הסימנים לא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימנים הרשומים. כמו כן, בעלות הסימן אינן עושות ולא עשו בעבר, ואף לא בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשות הביטול, שימוש בסימנים הרשומים ביחס לסחורות המפורטות לעיל. זאת ועוד, כי במידה שנעשה שימוש כלשהו בסימנים הרשומים, הוא נעשה רק לגבי פריטים מסוימים המאוזכרים בפרטת הסחורות, ובכל מקרה לא ביחס למוצרי קוסמטיקה. לפיכך, יש לטענתה להורות על ביטול הסימנים או לחילופין, על תיקון פרטת סימן רשום מס' 13296 כך שימחקו ממנה המילים "תכשירים קוסמטיים".  

4.        טוענות בעלות הסימנים כי סימניהן הרשומים הם בבחינת סימנים מוכרים היטב. כמו כן נטען כי הן עושות בסימניהן שימוש תדיר רצוף ומלא עד היום וכי אלו מזוהים עמן מזה עשרות שנים. לגרסתן, בקשות הביטול הוגשו אך ורק כהגנה מפני תביעת הפרה עתידית כנגדן.  כמו כן, טוענות בעלות הסימנים כי הבקשות הינן מחוסרות כל יסוד עובדתי ו/או משפטי, וכי מבקשת הביטול הסתירה במודע מרשם סימני המסחר עובדות מהותיות אשר יש בהן כדי להוכיח העדר עילה לבקשות הביטול.  

ראיות הצדדים:

5.        מטעם מבקשת הביטול הוגשו שלושה תצהירים: תצהיר ראשון הוגש מטעם הגב' סיגל אילון, מנהלת המותג Pupa בחברת לילית בע"מ המשווקת באופן בלעדי את מוצרי מבקשת הביטול בישראל (להלן: החברה המשווקת); תצהיר מטעם הגב' טל מסלטון, עובדת אדמיניסטרטיבית בחברה המשווקת; תצהיר  מטעם מר אמיר גלייברמן, בעל משרד חקירות "מגן שירותי מידע עסקי וחקירות" אשר ערך חקירה לגבי מידת השימוש בסימנים שביטולם נתבקש (להלן: תצהיר החוקר).  

6.        מטעם בעלות הסימנים הוגשו שלושה תצהירים: האחד מטעם הגב' זיזי גטניו, בעלת הסימנים הרשומים והשניים האחרים - זהים בתוכנם - ע"י הגב' רונית להב (בתה ובעלת הסימנים הרשומים) ורונן להב (בעלה).  

דיון והכרעה:

7.        הוראת סעיף 41 לפקודה קובעת כי זכותו של כל אדם לעתור לביטול רישומו של סימן מסחר:

"...על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

• 8.       משהוגשה בקשה לביטול סימן מסחר מחמת העדר שימוש לפי הוראת סעיף 41 הנ"ל, שלוש הן השאלות המתעוררות ואשר בהן יש לדון (ראה: בג"צ 302/74 NICHOLAS OVERSEAS Ltd. נ' ניסן פרמינגר בע"מ פ"ד כ"ט (1) 676):

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

• 9.       התקופה הרלבנטית נמנית לאחור ומתייחסת לשלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול. זאת, ובלבד שבמניין התקופה הנ"ל לא יובא בחשבון הזמן אשר קדם למועד רישום הסימן (ראה החלטה בעניין בקשה לביטול סימן מסחר מס' 157739  GEORGE V RESTAURATION S.A  נ' בודהה בר תל אביב בע"מ ואח' (מיום  18.5.2006). במקרה שבפני התקופה הרלבנטית היא למצער, בין השנים 9.4.2008 ועד 9.4.2005 היינו שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול.
• 10.   נטל ההוכחה הראשוני כי לא נעשה כל שימוש בסימנים הרשומים בתקופה הרלבנטית רובץ לפתחה של מבקשת הביטול. במידה ותצלח מבקשת הביטול לעבור משוכה זו, יעבור נטל ההוכחה אל בעלות הסימן הרשום להפריך את שנטען כנגדן. כבר נקבע לא אחת כי לא בנקל יבוטל סימן מסחר אשר נרשם כדין, וכי יש ליתן פרשנות רחבה למונח "שימוש" בסימן מסחר:

"השימוש הנדרש הינו שימוש מינימאלי או ראיות בדבר כוונה ממשית להשתמש בסימן המסחר בעתיד הקרוב. הדין והפסיקה מקלים באופן עקבי עם בעל הסימן הרשום, אם ביכולתו להוכיח "שימוש" מסחרי אמיתי ולו בסדר גודל מצומצם בסימנו הרשום" (ראה עמיר פרידמן, "סימני מסחר- דין, פסיקה ומשפט משווה", (מהדורה שלישית פרלשטיין- גינוסר בע"מ הוצאה לאור, בעמוד 684).

יוזכר כי בהליך זה החליטו הצדדים כי לא תתקיימנה חקירות נגדיות של המצהירים מטעמם ולפיכך אתייחס לאמור בתצהירים שבפני בהתאם לכך.