בקשה לתיקון פרוטוקול על סמך הקלטה סמויה של פרוטוקול הדיון באולם בית משפט לענייני משפחה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה ברמת גן (כב' הש' שפרה גליק) מיום 29/4/13 (בקשה 44) בתמ"ש 6099-02-10 הדוחה בקשתו לתיקון החלטה מיום 10/4/13 (בקשה 39) הדוחה בקשתו לתיקון פרוטוקול.

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובת המשיבים בהתאם לתקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

לבקשה צרף המבקש, שלא כדין, מבלי ליטול רשות מערכאת הערעור,"ראיה" שחוקיותה, כשרותה וקבילותה מוטלים בספק, ומבלי שזו תוצג קודם לכן בפני בית משפט קמא. ה"ראיה" הינה תקליטור הקלטה ותמלילו, המתעד לטענת המבקש את מהלך הדיון בבית המשפט. המדובר בהקלטה, לכאורה סמויה, שבוצעה לטענת המבקש ע"י מאן דהוא עלום בעת הדיון באולם בית המשפט, מבלי שאותו מאן דהוא יזדהה ויגיש תצהיר, מבלי שנודע כיצד בוצעה ההקלטה ומבלי שיוצג קובץ הקול המקורי, אלא תקליטור שעל פניו אינו נראה כמקורי. הנחתי כי מדובר בהקלטה סמויה, שכן לא ראיתי כי התבקש אישור בית משפט להקליט את הדיון על ידי אותו מאן דהוא.

הלכה היא כי אין להקליט את הדיון באולם הדיונים ללא ידיעתו של בית המשפט או ללא קבלת היתר ממנו (בג"צ 305/89 ניר נ. בית משפט שלום (תעבורה) פ"ד מה (3)203; בג"צ 6371/94 דרעי נ. בית המשפט המחוזי ירושלים פ"ד מט (1) 133; דו"ח הוועדה לבחינת הפתיחה של בתי - המשפט בישראל לתקשורת אלקטרונית,  2004 - הפרק: המצב הקיים בעמ' 14).

על האמור יש להוסיף, כי מדובר בהקלטה, כאמור סמויה לכאורה, בבית משפט לענייני משפחה, המקיים דיוניו בדלתיים סגורות בהתאם לסע' 68 (ה) (1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984. כך גם עולה השאלה בדבר חוקיות ההקלטה בהקשר לחוק האזנת סתר, תשל"ט - 1979.

המבקש לא צרף את "הראיה" לבקשתו לתיקון פרוטוקול (בקשה 39), כך גם לא צורפה "הראיה" לבקשתו לתקן החלטה (בקשה 44), שההחלטה בה נשוא בקשת רשות הערעור דנא.

בימ"ש קמא דחה את בקשת המבקש לתיקון פרוטוקול לאחר שקיבל את תגובת משיב 1 ובחלוף המועד להגשת תגובות המשיבים 2-4 שלא הגישו תגובתם. אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות לעניין תיקון פרוטוקול, הוא הדין, בהחלטות שניתנו בבקשות שתוקפות בעקיפין את ההחלטה שלא לתקן פרוטוקול.

אם רוצה המבקש לסמוך בקשתו על אותה "ראיה" היה עליו לפנות לבימ"ש קמא בבקשה מתאימה בטרם יגיש בקשת רשות ערעור הנסמכת על אותה "ראיה".

הבקשה לפיכך נדחית.

לאחר שלא התבקשה תגובת המשיבים אינני עושה צו להוצאות.

הפיקדון על פירותיו יוחזר למבקש.

עותק ההחלטה יועבר לעיון בימ"ש קמא ולמשיבים.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בהעדר הצדדים.