עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
|
39073-08-11
25/06/2012
|
בפני השופט:
1. הנשיאה נילי ארד 2. סגן הנשיאה יגאל פליטמן 3. עמירם רבינוביץ
|
- נגד - |
התובע:
פלג פיבלוביץ מרדכי עו"ד אדוארד וסר
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי עו"ד נעמה נוה
|
החלטה |
השופט עמירם רבינוביץ
1. לפנינו בקשה על-פי
פקודת ביזיון בית-המשפט (החלה מכוח סעיף 38 ל
חוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969), ובה נטען להפרת פסק דינו של בית דין זה מיום 15.3.2012 אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים, כלדקמן:
"1. בהסכמת הצדדים מוחזר הדיון לבית הדין האזורי, אשר ידון מחדש בשאלת הכנסותיו של המערער ובכלל זה ההכנסות משכר דירה. ולצורך זה ישמעו ראיות.
2. הסכומים שנגבו בגין חוב במחלקת גביה בשל שלילת גמלת הבטחת הכנסה,
כלומר, חוב בגין דמי ביטוח וחוב בגין דמי ביטוח בריאות יוחזרו למערער תוך
21 יום..." (להלן
- פסק הדין)
.
2. פסק דין זה ניתן בערעור שהגיש המערער על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (סגנית הנשיאה יהודית הופמן; בל' 1720-09) בו נדחתה עתירת המערער על החלטת פקיד התביעות בעניין חוב שנוצר למערער עקב עדכון הכנסותיו.
3.
בבקשה שלפני טען המערער כי המשיב (להלן -
המוסד) לא קיים את התחייבותו בהתאם לאמור בסעיף 2 לעיל בפסק הדין המוסכם, ולא החזיר למערער את הסכומים המגיעים לו, על כן מבקש המערער בבקשה זו להגדיל את סכום ההחזר וכן לקנוס את המוסד בהתאם לפקודת ביזיון בית-המשפט.
4.
במסגרת התגובה לבקשה, טען המוסד כי חלק מהסכומים שנגבו מהמערער אכן נגבו בטעות וכבר הוחזרו לו. כן טען המוסד, כי חלק אחר מהסכומים אותם מבקש המערער כלל אינם שייכים למחלוקת בתיק זה.
5. לעניין הבקשה שלפנינו, יש להידרש תחילה לשאלה מקדמית והיא, היכן הוא מקומה של בקשה זו להתברר?
מושכלות ראשונים הם, כי מקומה של בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט להידון בערכאה הדיונית, אף אם ערכאת הערעור נתנה החלטה שונה, כך נפסק בהאי לישנא:
"הערכאה היושבת לערעור נותנת אותו פסק דין, אשר הערכאה הדיונית צריכה הייתה לתיתו. יש אפוא להתייחס לפסק הדין של בית משפט זה כהחלטה המתקנת את החלטתו של בית המשפט קמא. לאור שיקולים אלה, אם אין בעל דין מציית לנאמר בפסק הדין - ולו גם לאחר שתוקן בערעור - המוסמך לכוף ציות לנאמר שם הוא בית המשפט קמא" (דב"ע נו/3-216
מודקון בע"מ - דוד בש, פד"ע לא 613, 628 (1998); ב"ש 743/85 (ע"א 57/84)
א.ג.ספרון נ' ר.ספרון, פ"ד לט(3), 195,196 (1985)). בקביעה זו יש היגיון רב גם לאור העובדה שלעתים יש צורך בבירור עובדתי וראייתי במסגרת הבקשה לביזיון בית משפט, כפי שנדרש במקרה שלפנינו, ולכן נכון הוא כי בירור זה ייעשה בראש ובראשונה במסגרת הערכאה הדיונית. ניתן כמובן לערער או לבקש רשות לערער, לפי העניין, על החלטתו של בית הדין האזורי לאחר שתינתן.
6. לאור כל האמור לעיל, על הבקשה שלפנינו לידון בפני בית הדין האזורי.
המערער יגיש את הבקשה לבית הדין האזורי בצירוף תגובת המוסד לבקשה, בהעתקים ובמועדים על פי הוראות בית הדין האזורי.
7. כל צד ישא בהוצאותיו.
ניתנה היום, ה' תמוז, תשע"ב (25 ביוני 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
נילי ארד,
הנשיאה
|
|
יגאל פליטמן,
|